Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14859/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Реком-TV" г. Альметьевск от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-23741/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции", г. Самара (ИНН 6312099846) (далее - ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпании "Реком-TV", (далее - ООО "Телекомпании "Реком-TV", общество) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 в размере 1 147 455 рублей 74 копеек;

и по встречному иску ООО "Телекомпании "Реком-TV" к ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка", г. Альметьевск, (далее - ООО "РегионЭлектроПоставка"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции", г. Самара (ИНН 6313171816) (далее - ООО "Инвестиции" (ИНН 6313171816), общество с ограниченной ответственностью "Старт", г. Самара (далее - ООО "Старт").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Телекомпании "Реком-TV" к ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, иск ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Телекомпании "Реком-TV" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Телекомпании "Реком-TV" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что подписанная сторонами товарная накладная не может служить доказательством исполнения договора поставки, поскольку сделка по ней является мнимой в связи с порочностью воли каждой из сторон.

Общество указывает, что при рассмотрении встречного иска суды не исследовали и не дали оценки договору цессии от 15.09.2010 N 20Ц/2010 на предмет возмездности; считает, что оспариваемый договор уступки права требования прикрывает договор дарения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, ООО "РегионЭлектроПоставка" по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 поставило ООО "Телекомпании "Реком-TV" оборудование на сумму 1 212 455 рублей 74 копейки, для оплаты которого покупателю был выставлен счет-фактура от 01.04.2009 N 00000273.

Платежными поручениями от 07.05.2009 N 493, от 08.06.2009 N 501, от 21.07.2009 N 517, от 17.08.2009 N 533, от 09.10.2009 N 551, от 10.11.2009 N 562, от 08.12.2009 N 583, с указанием платежа: за оборудование согласно счету-фактуре от 01.04.2009 N 00000273 и товарной накладной от 01.04.2009 N 249, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 65 000 рублей.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная от 01.04.2009 N 249 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 - руководителем Ляховой Л.М. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - товарной накладной от 01.04.2009 N 249 и счета-фактуры от 01.04.2009 N 00000273 о подписании указанной товарной накладной не руководителем ООО "РегионЭлектроПоставка" Ламзовым В.А., назначена судебная почерковедческая экспертиза данных документов.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2011 N 1348 сделан однозначный вывод о невозможности дачи заключения по вопросу: кем выполнены подписи в строке директор ООО "РегионЭлектроПоставка" - Ламзовым В.А. или другим лицом.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2010 между поставщиком - "РегионЭлектроПоставка" и покупателем - ООО "Телекомпании "Реком-TV" задолженность последнего составила 1 147 455 рублей 74 копейки. Данный документ содержит сведения о поставке товара по накладной от 01.04.2009 N 249 на сумму 1 212 455 рублей 74 копеек, а также частичные оплаты ответчика на общую сумму 65 000 рублей. Акт сверки подписан руководителем ответчика без возражений, поставлены печати.

Оценив представленные документы в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о состоявшейся поставке телевизионного оборудования по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 ответчику.

Доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 01.04.2009 N 249 были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Как отметил суды, в спорном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Суды установили, что между ООО "РегионЭлектроПоставка" и ООО "Инвестиции" (ИНН 6313171816) был заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2010 N 15/ЦС, по условиям которого общество "Инвестиции" (ИНН 6313171816) приняло право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455 рублей 74 копеек.

Позже, между ООО "Инвестиции" (ИНН 6313171816) и истцом - ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010, согласно которому истец принял право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455 рублей 74 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 27.09.2010 N 15 о состоявшейся уступке права требования и претензия от 27.09.2010 N 14 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении встречного искового заявления ответчика о признании недействительным договора цессии от 15.09.2010 N 20Ц/2010 суды, исследовав спорный договор, установили его соответствие требованиям норм главы 24 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациям, и указав, что договором установлена обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Поскольку других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено, доводы заявителя признаны несостоятельными.

Установив факт наличия задолженности покупателя перед поставщиком по указанной товарной накладной суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование ООО "Инвестиции" (ИНН 6312099846) в заявленном размере.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных актов, и опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-23741/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова