Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-15987/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 по делу N А35-5597/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г. Курск (далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-ЛИТЭКС", г. Курск (далее - общество) о взыскании 379 972 рублей 76 копеек реального ущерба (остаточная стоимость автомобиля), 540 000 рублей упущенной выгоды и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 46 РХ 238503, выданным МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области от 17.01.2008, корпорации принадлежит транспортное средство - автомобиль ГАЗ-32213 (специальное пассажирское транспортное средство 13 мест), 2005 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак Е 514 ОТ 46.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство было передано на хранение обществу и похищено с его автостоянки, чем причинен ущерб, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности основания иска.

При этом суды исходили из того, что для взыскания реального ущерба корпорацией не доказаны факт передачи транспортного средства на хранение, причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) общества. Для взыскания упущенной выгоды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал во взыскании расходов на юридические услуги.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А35-5597/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.01.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова