Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-11371/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-13175/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича, г. Владивосток (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв. метров, расположенный относительно ориентира объект незавершенного строительства готовностью 96%, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Народный проспект, 2, в г. Владивостоке, от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" к предпринимателю (далее - отказ) и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", г. Владивосток (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 отказ управления признан незаконным, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение от 22.11.2011 и постановление от 01.03.2012 в суд кассационной инстанции обратились управление и общество с ограниченной ответственностью "Автозар" (далее - ООО "Автозар"), как лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ООО "Автозар" мотивирована тем, что принятыми судебными актами нарушены его права как собственника спорного земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.06.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Автозар" прекратил, решение от 22.11.2011 и постановление от 01.03.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, судебные акты по делу и материалы дела коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 29.09.2009 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец передаёт покупателю следующие объекты:

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 63,10 кв. метров (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197730, этажность: 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д;

- земельный участок площадью 100 кв. метров, назначение: земли поселений; для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций; кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 96%, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д, ориентир находится в границах участка (далее - земельный участок).

Предприниматель 01.10.2009 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 29.09.2009.

Управление приостанавливало государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о его аресте.

Общество в лице конкурсного управляющего 28.03.2011 обратилось в управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на основании абзаца второго пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сроком на месяц, в связи с поступлением заявления общества (уведомление о приостановлении от 29.03.2011).

Решением от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 предпринимателю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца десятого пункта 1 и пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации. Регистрирующий орган, в частности, сослался на положение пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд.

Признавая отказ незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрации, поскольку, как истолковано судами, согласно пункту 4 статьи 20 Закона о регистрации только при наличии двух заявлений, как от продавца, так и от покупателя об отказе от государственной регистрации, регистрирующий орган может отказать в регистрации права.

В отношении требования об обязании управления произвести регистрацию права собственности на земельный участок производство по делу суд прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Автозар".

Между тем, принимая оспариваемые акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.01.2010 N 91-О-О и от 23.03.2010 N 411-О-О изложил правовую позицию, согласно которой абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества, а также стабильность этого оборота, и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода прав в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность норм пункта 1 статьи 16, абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех сторон договора. Заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, поданное в регистрирующий орган одной из сторон договора до осуществления такой регистрации, свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, оспоренный по настоящему делу отказ регистрирующего органа соответствует действующему законодательству.

Коллегия судей также отмечает отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-28655/2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по делу по названному основанию в части требования об обязании управления произвести регистрацию права собственности на земельный участок суды мотивировали наличием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Автозар".

Вывод суда о том, что невозможность рассмотрения требования, заявленного в рамках пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании осуществляющий публичные полномочия орган принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, влечет за собой прекращение производства по делу, противоречит норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А51-13175/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь