Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-14907/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-41873/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Компани", г. Орехово-Зуево (далее - общество) к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", г. Орехово-Зуево (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 509 300 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за проживание населения, пострадавшего при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещенного ответчиком в номерах гостиничного комплекса "Центральный", находящегося на балансе ООО "Инвест Компани", в период с 01.01.2009 по 09.05.2010, и 503 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.06.2008 произошел пожар по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ильина д. 12, в результате которого дом N 12 стал непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем пострадавшие семьи были расселены в номерах гостиничного комплекса, находящего на балансе ООО "Инвест Компани".

Ввиду данных обстоятельств между обществом и муниципальным образованием был заключен договор от 15.10.2008 на оказание услуг, предметом которого являлось предоставление балансодержателем услуг по проживанию семей, пострадавших в результате пожара в доме по указанному выше адресу в номерах гостиничного комплекса, находящегося на балансе ООО "Инвест Компани".

По окончании действия договора (31.12.2008) семьи, проживавшие в номерах гостиничного комплекса, находящегося на балансе ООО "Инвест Компани", выселены не были и фактически проживали в нем до мая 2009 года.

Поскольку оплата за проживание пострадавших в гостиничном комплексе ООО "Инвест Компани" произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по размещению семей, пострадавших от пожара, в гостиничном комплексе, находящемся на балансе "Инвест Компани", что происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево, которая признавала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг, суд пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения суд в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 по 13.10.2011.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Указывая в решении на то, что проживание пострадавших граждан в гостинице ООО "Инвест-Компани" в период с 01.01.2009 по 09.05.2009 происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево, которая признавала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг, и на то, что отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на спорный период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по размещению граждан, суд сослался на установленные в рамках дела N А41-10296/10 обстоятельства, а не на выводы судов по этому делу, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у муниципального образования обязанности нести расходы по размещению населения, пострадавшего от чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению с учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 261-р, утвердившего "Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера", в который входят услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А41-41873/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова