Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-12900/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансово-строительный концерн" (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-4040/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Финансово-строительный концерн" (далее - общество) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - департамент) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.06.2010 к договорам аренды от 18.10.2006 N 6/д-115юр, от 16.09.2006 N 6/д-104юр, от 29.09.2006 N 6/д-108юр, дополнительных соглашений от 29.03.2011 к договорам аренды от 16.09.2006 N 6/д-104юр, от 29.09.2006 N 6/д-108юр и дополнительного соглашения от 30.04.2011 к договору аренды от 18.10.2006 N 6/д-115юр.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что актом от 08.07.2005 N 1/57 выбора земельного участка под размещение объекта для разработки проекта жилой застройки 13а микрорайона СЖР города Оренбурга, утвержденным распоряжением главы г. Оренбурга от 02.09.2005 N 4951-р, обществу выделен земельный участок под строительство.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и обществом были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в г. Оренбурге: от 29.09.2006 площадью 19 039 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 09 001:0044 (2 очередь застройки); от 16.09.2006 площадью 18 860 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 09 001:0048 (3 очередь застройки); от 18.10.2006 площадью 37 262 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 09 001:0042 (5 очередь застройки).

В связи с окончанием срока аренды земельных участков и необходимостью окончания строительства департамент 29.03.2011 направил обществу дополнительные соглашения от 29.03.2011 к договорам аренды от 16.09.2006, от 29.09.2006 и дополнительное соглашение от 30.04.2011 к договору аренды от 18.10.2006 о продлении срока действия договоров, согласно которым департамент увеличил арендную плату, установив ее в размере 5% от кадастровой стоимости за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ссылаясь на часть 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), устанавливающей размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный лицу для жилищного строительства, не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Истец данные дополнительные соглашения подписал.

Считая, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку противоречат постановлению Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 3 Вводного закона, общество на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что спорные соглашения подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке, а их условия соответствуют части 15 статьи 3 Вводного закона и не содержат условий, не согласованных сторонами и противоречащих ранее заключенным договорам, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 421, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания сделок ничтожными и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.04.2012 по делу N 15837/11.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов была введена в эксплуатацию на момент подписания им спорных дополнительных соглашений, оценены судом кассационной инстанции и отклонены, касаются установления фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-4040/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева