Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-16275/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: процедура наблюдения - банкротство - должник - права и свободы человека и гражданина - международные договоры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-16275/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 требование общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Требование общества в сумме 365 545 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 в части признания требований общества обоснованными, включения их в реестр кредиторов, назначения временного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. В части введения процедуры наблюдения в отношении должника в связи с наличием иных кредиторов определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как допускающих исполнение обязательств должника его участником, не имеющим прав на имущество, и в отсутствие согласия последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что подтвержденная судебным решением задолженность перед обществом, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, погашена участником последнего, владеющим долей 49,8507 процентов в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у общества не имеется требований, необходимых для введения по его заявлению процедуры наблюдения в отношении должника.

Утверждение общества о том, что в отсутствие согласия должника подобное исполнение не может считаться надлежащим, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при банкротстве имеется опасность утраты имущества и ликвидации должника, что создает угрозу имуществу его участника за счет уменьшения (утраты) имущественных выгод от прав участия.

Статья 313 Гражданского кодекса позволяет третьему лицу, чье право в отношении должника подвергается опасности, без его согласия заплатить его долги кредитору.

В свою очередь, задолженность должника перед обществом возникла из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не следует, что подрядчик может отказаться от предложенной ему оплаты за выполненную работу с целью банкротства заказчика.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров