Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны на постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (644086, город Омск, улица 33-я Северная, дом 95, ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улицы Фрунзе\Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о признании несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Черныш Н.Ю., представитель ООО "ПКФ "Профиль" Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012 N 4, представитель ООО "Агентство Инженерных Решений" Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2012, представитель Братухина М.А. Назаров С.К., представитель ООО "Омский профиль" Лясман В.А. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "АИР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) требование ООО "АИР" признано обоснованным (пункт 1 резолютивной части), в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения (пункт 2 резолютивной части). Требование ООО "АИР" в сумме 365 545,43 руб., из которых 350 683 руб. - основной долг, 4 753,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 108,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" без обеспечения залогом имущества должника (пункт 3 резолютивной части). Временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Черныш Наталия Юрьевна (пункт 4 резолютивной части) с оплатой вознаграждения в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 5 резолютивной части).

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 в части пунктов 1, 3-5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления ООО "АИР" без рассмотрения. В части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Профиль" определение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "АИР" и арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "АИР", арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. считают, что апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом при отсутствии согласия должника возможно в случае, если существует опасность утраты права на имущество должника, однако участник ООО "ПКФ "Профиль" не доказал, что такое право у него имеется. Стоимость чистых активов должника не покрывает сумму его кредиторской задолженности, поэтому исполнение третьим лицом обязательств должника в отношении одного кредитора не вело к восстановлению платёжеспособности должника.

Заявители полагают, что действия участника должника по удовлетворению требований одного кредитора при наличии иных кредиторов осуществлялись с нарушением предусмотренного законом порядка, не преследовали собой цель завершение процедуры банкротства, совершены с злоупотреблением правом.

Кроме того, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. ссылается на неправомерность отмены определения суда в части утверждения временного управляющего и назначения ему вознаграждения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-181/2012 с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "АИР" взыскано 350 683 руб. задолженности, 4 753,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 108,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 365 545,43 руб.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.04.2012, на его основании выдан исполнительный лист АС N 001481935, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Ссылаясь на наличие общих признаков банкротства, ООО "АИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных кредитором требований, участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин Максим Анатольевич сослался на то, что он погасил задолженность должника в размере 365 545,40 руб. перед ООО "АИР" платёжным поручением от 05.06.2012 N 16720.

В свою очередь кредитор представил в дело платёжное поручение от 03.07.2012 N 416 на сумму 365 545,40 руб., которым денежные средства, как ошибочно перечисленные, возвращены Братухину М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Братухин М.А. представил платёжное поручение от 04.07.2012 N 16605 на сумму 365 545,40 руб., которым денежные средства в очередной раз перечислены ООО "АИР" в качестве оплаты от имени участника ООО "ПКФ "Профиль".

Установив, что денежное обязательство на указанную сумму не исполнено должником в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что: финансовое состояние ООО "ПКФ "Профиль" отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьёй 3 Закона о банкротстве в связи с чем удовлетворил заявление ООО "АИР"; участник ООО "ПКФ "Профиль" не представил доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ, для исполнения обязательств ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР", учитывая отсутствие согласия должника на погашение Братухиным М.А. задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов и без согласия должника на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если имеется опасность утратить своё право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оплату Братухиным М.А. задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР" правомерной.

Оставляя заявление ООО "АИР" без рассмотрения, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимых условий для признания ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом). Наличие заявлений иных кредиторов, принятых в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, послужило основанием для оставления определения суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения без изменения.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Признание необоснованным заявления ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом) с учётом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве повлекло отмену определения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения. Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

Судами установлено, что участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. исполнил обязательство должника перед ООО "АИР".

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как установлено судом, Братухин М.А. является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль" с долей в уставном капитале названного общества в размере 49,8507.

Опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего обусловлена тем, что такой участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Принимая во внимание наличие возбуждённого в отношении ООО "ПКФ "Профиль" дела о банкротстве, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что учредитель может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов без согласия должника. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО "АИР" о признании банкротом ООО "ПКФ "Профиль" без рассмотрения.

Согласно пункту 4 постановления от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Учитывая наличие требований других кредиторов, апелляционный суд правильно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что признание необоснованным заявления ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом) влечёт его необоснованность и в части предложения кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учётом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков