Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N ВАС-12610/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-15664/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск; далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск; далее - Управление Росимущества) о признании незаконными действий по выдаче отрицательного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем выдачи заключения о соответствии данного отчета требованиям законодательства и рекомендовать этот отчет для совершения сделок с федеральным имуществом, а также о признании договора на оказание услуг по оценке исполненным и взыскании с Управления Росимущества задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Управление Росимущества нарушило срок рассмотрения отчета, необоснованно направило обществу заключение о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем действия Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, однако суды в удовлетворении требования о признании действий незаконными необоснованно отказали. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный орган при проведении проверки не вправе превышать установленные сроки проверки. Заявитель считает, что на его необоснованно возложено бремя доказывания, в то время как в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий возложено на государственный орган, действия которого оспариваются.

Кроме того, по мнению заявителя, подготовленный им отчет полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности, однако Управление Росимущества неправомерно выдало отрицательное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом.

Ознакомившись с материалами дела, запрошенного из Арбитражного суда Челябинской области, доводами заявителя судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Управлением Росимущества (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 21.04.2011 N АР-100/04 на оказание услуг по оценке стоимости арендной платы в год 1 квадратного метра земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области.

Перечень участков, стоимость аренды которых подлежит оценке, согласован в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей, срок оказания услуг - с даты заключения договора по 27.04.2011.

Отчет об оценке рыночной стоимости был подготовлен исполнителем и передан заказчику с сопроводительным письмом от 27.04.2011 (получен Управлением Росимущества в тот же день).

Управлением Росимущества 17.06.2011 направлено обществу мотивированное мнение на отчете об оценке, согласно которому отчет не содержит сведений доказательственного значения, не соответствует федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. В мотивированном мнении содержатся конкретные замечания, касающиеся отсутствия информации по определенным вопросам, нераскрытия информации, неподтвержденности информации, сделан вывод о нарушении принципов достаточности, существенности, обоснованности проверяемости и достоверности (Федеральные стандарты оценки N 1 и N 3).

Полагая, что действия Управления Росимущества, выразившиеся в направлении исполнителю отрицательного заключения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными, об обязании устранить нарушение путем выдачи положительного заключения. Кроме того, обществом предъявлены требования о признании договора исполненным и о взыскании задолженности.

Таким образом, обществом одновременно заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковые требования.

Между тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, относится к разделу III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему производство по делам из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, выполняемых при осуществлении административных или иных публичных правоотношений.

Между тем, между обществом и Управлением Росимущества заключен гражданско-правовой договор, отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. По существу Управление Росимущества направило обществу мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах действия Управления Росимущества, выразившиеся в мотивированном непринятии выполненных обществом работ, не могут быть оспорены в порядке административного производства, в этой части обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявление общества о признании действий Управления Росимущества незаконными и об обязании устранить нарушение путем издания положительного заключения не подлежало удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлены исковые требования о признании договора исполненным и о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

При предъявлении требования об оплате оказанных услуг исполнитель обязан доказать, что услуги им оказаны надлежащим образом.

Между тем, акт приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

От принятия выполненного исполнителем отчета заказчик мотивированно отказался.

В пункте 2.3.10 договора стороны согласовали, что в случае получения отрицательного мотивированного мнения заказчика по отчету об оценке, исполнитель обязуется устранить замечания и в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний предоставить новую (актуализированную на день исправления) редакцию отчета об оценке в письменном и электронном виде.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие устранение им замечаний и направление Управлению Росимущества исправленного отчета.

При таких обстоятельствах, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, общество должно было доказать, что услуги им оказаны надлежащим образом, а заказчик необоснованно уклоняется от их принятия.

Между тем, таких доказательств обществом представлено не было, о назначении экспертизы с целью определения качества выполненного отчета общество не ходатайствовало.

Одновременно, в подтверждение своих доводов о том, что услуги были оказаны некачественно и заказчик обоснованно отказался от их приемки, Управление Росимущества представило акт проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков НП МСО утвержденный президентом НП "МСО", согласно которому при выполнении оценщиком Сосниным И.Ю. (являющимся членом этой саморегулируемой организации оценщиков) спорного отчета допущены нарушения Федеральных стандартов оценки N 1 и N 3.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что услуги оказаны обществом надлежащим образом, а вывод судов об отказе в удовлетворении требований искового характера является правильным.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть признана обоснованной, поскольку названный закон подлежит применению при осуществлении государственными и муниципальными органами функций государственного и муниципального контроля, в то время как отношения общества и Управления Росимущества носят не публично-правовой, а гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15664/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова