Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15141/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Далекс" Горбунова Н.И. (город Александров, Владимирская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2012 по делу N А11-15815/2009 Арбитражного суда Владимирской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - общество "НПО "Далекс", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 в реестр требований кредиторов включено требование закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (далее - общество "Дойче Лизинг Восток", кредитор) в следующем размере: 48 929 992 рубля 76 копеек - основной дола, 177 416 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 9 459 729 рублей 85 копеек - неустойка, 1 371 753 рубля 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 880 069 рублей 85 копеек, составляющих договорную неустойку за несвоевременный возврата предметов лизинга, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2012 определение от 07.03.2012 и постановление от 08.06.2012 в части отказа во включении в реестр 7 880 069 рублей 85 копеек неустойки отменил и включил данное требование реестр требований кредиторов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 880 069 рублей 85 копеек неустойки, просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и общество "НПО "Далекс" (лизингополучатель) заключили шесть договоров лизинга оборудования от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/1 - 2/410/1/А/06/6.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-25986/09-60-149, от 04.08.2009 по делу N А40-25988/09-85-195, от 07.08.2009 по делу N А11-А40-25991/09-113-217, от 20.08.2009 по делу N А40-25990/09-91-210, от 09.11.2009 по делу N А40-25989/09-89-305 и от 09.11.2009 по делу N А40-25987/09-64-168 упомянутые договоры расторгнуты и на общество "НПО "Далекс" возложена обязанность возвратить лизингодателю предметы лизинга.

Лизинговое имущество возвращено обществу "Дойче Лизинг Восток" 29.07.2010 и 30.09.2010 в рамках исполнительного производства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договоров лизинга и прекращения их действия начисление договорной неустойки является неправомерным.

Как установлено судами, пунктами 10.4 договоров лизинга стороны предусмотрели, если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 10 процентов от фактической стоимости приобретения предметов лизинга.

Отменяя судебные акты и признавая требование кредитора в части 7 880 069 рублей 85 копеек неустойки обоснованным, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-15815/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова