Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-16183/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (300041, г. Тула, ул. С. Перовской, д. 4) от 12.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2012 по делу N А75-7954/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Главпочтамт, а/я 1758) к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - субподрядчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к генеральному подрядчику о взыскании стоимости услуг по демобилизации техники с объекта строительства по договору субподряда от 30.03.2009 N 139-КС-2009 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, иск генерального подрядчика удовлетворен частично. Встречный иск субподрядчика оставлен без удовлетворения.

Исследовав приведенные генеральным подрядчиком и субподрядчиком доводы, а также оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованном характере требований генерального подрядчика в указанной части. Суды установили наличие задолженности субподрядчика перед генеральным подрядчиком, поскольку стоимость поставленного последним товара составила сумму, большую по сравнению с суммой выполненных субподрядчиком работ и оказанных услуг. При этом суды учли факт прекращения обязательства генерального подрядчика по оплате субподрядчику оказанных последним услуг (по проживанию работников) зачетом встречного однородного требования к субподрядчику согласно акту от 31.12.2010, полученному субподрядчиком 18.02.2011. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с субподрядчика соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное требование субподрядчика суды сочли неподтвержденным. По мнению судов, затраты субподрядчика по оказанию услуг по демобилизации техники с объекта строительства до базы в г. Тула не определены сторонами договора.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов субподрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении субподрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы субподрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка субподрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7954/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко