Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14910/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" от 25.10.2012 (согласно штампу приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 по делу N А72-6742/2010 (А72-4738/2010), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - первый истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" (далее - ответчик, общество "Авиасервис", заявитель) о взыскании 11 704 663 рублей 68 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 дело принято к производству, ему присвоен N А72-4738/2010.

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - второй истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о взыскании 10 587 233 рублей 54 копеек, в том числе: 6 166 211 рублей 06 копеек убытков; 2 996 000 рублей не возвращаемой франшизы (сумма эквивалентна 100 000 долларам США); 1 425 021 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2009 по 12.01.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день уплаты денежных средств кредитору (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 исковое заявление ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принято к производству, делу был присвоен N А72-6742/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 дело N А72-4738/2010 объединено с делом N А72-6742/2010, объединенному делу присвоен номер А72-6742/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила", федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК "Россия", общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Николай Сергеевич, Мамаделеев Ильдус Камильевич, Коротков Виктор Федорович, Газизулин Родион Эркинович, Кузьмичев Михаил Николаевич, Собчук Иван Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично: с ответчика в пользу первого истца взыскано 7 803 109 рублей 12 копеек убытков, 54 351 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 782 рубля 07 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Иск открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу второго истца 3 598 031 рубль 95 копеек убытков, 14 246 рублей 25 копеек судебных издержек, 16 407 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судам следовало руководствоваться положениями статьи 211 и абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); работники заявителя осуществляли выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и явно выходящих за пределы служебного задания, в результате чего заявитель должен быть освобожден от ответственности за их действия.

Заявитель полагает также, что, применяя статью 404 Гражданского кодекса, суды, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не мотивировали и не обосновали вывод об определении доли вины сторон в причинении убытков: 2/3 - ответчика, 1/3 - авиакомпании.

Заявитель полагает также, что суды необоснованно не применили положения статей 61, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и не учли того, что второй истец как эксплуатант воздушного судна, руководивший работами по спорному договору, обязан был осуществлять контроль за их выполнением и, следовательно, нести бремя ответственности за действия работников, совершенные по инициативе второго истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суды исходили из того, что по договору N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214 ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение по поручению второго истца (заказчика) работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации.

Суды установили факт выполнения ответчиком работ, повлекших падение и повреждение вспомогательной силовой установки воздушного судна ТУ-214 и, учитывая участие работников истца, а также степень вины в случившемся ответчика как непосредственного исполнителя работ, применили принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов, указал также, что размер указанных расходов, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-6742/2010(А72-4738/2010) Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 по делу N А72-6742/2010 (А72-4738/2010), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш