Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-12516/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" от 29.08.2012 N 217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-11425/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" (г. Оренбург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (г. Оренбург, далее - общество) о взыскании 1 201 953 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 113 435 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 424, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.10.2008 N 3119/56, суды исходили из установленных обстоятельств дела и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, нарушающих права и законные интересы неограниченного круга лиц (потребителей воды).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.10.2008 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 3119/56, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты абонента, указанные в приложении N 1, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязуется оплатить в установленные договором сроки и размерах поставленную воду и водоотведение.

В период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года общество обеспечивало подачу питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию на объектах, находящихся в управлении компании.

Ссылаясь на необоснованное увеличение обществом стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и надбавок к тарифам, в размер которых уже включена сумма НДС, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что общество выставляло на оплату счета-фактуры с применением тарифа, установленного без НДС, в связи с чем признал начисление обществом суммы указанного налога правомерным, а доводы компании о двойном начислении НДС и заявленное им по делу требование о взыскании 1 201 953 рублей 44 копеек неосновательного обогащения как суммы повторно начисленного НДС - не подлежащим удовлетворению.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-11425/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост