Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15989/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-96432/11-97-792, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (Москва; далее - строительное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (Москва; далее - общество "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаст" (Москва; далее - общество "Фаст"), обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс групп" (Москва; далее - общество "Импэкс групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройдизайн" (Москва; далее - общество "Альфастройдизайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (Москва; далее - общество "Административный сервис") о взыскании 31 364 469,94 долларов США задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 N ВКЛ-1370/07, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-1-И, N ДЗВКЛ-1370/07-2-И, N ДЗВКЛ-1370/07-3-И, N ДЗВКЛ-1370/07-4-И, N ДЗВКЛ-1370/07-5-И.

Третье лицо - Иванникова Анжелика Анатольевна, являющаяся участником общества "Спутник", заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным договор залога от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-1-И как крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третье лицо - Лямин Игорь Евгеньевич, являющийся участником общества "Импэкс групп", заявил самостоятельные требования и просил признать недействительным договор залога от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-3-И как крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012, со строительного управления в пользу банка взыскано 31 364 469,94 долларов США основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в счет погашения задолженности строительного управления обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее обществам "Спутник", "Фаст", "Импэкс групп", "Альфастройдизайн", "Административный сервис", установлена начальная продажная цена заложенного имущества и способ его реализации.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (строительное управление) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что банком было осуществлено необоснованное увеличение процентной ставки по кредиту.

Заявитель полагает, что условие договора, дающее право банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, является незаключенным, так как не содержит конкретных условий и порядка повышения такой ставки. При этом заявитель считает, что сумма платежей, перечисленных банку по повышенной ставке, перекрывает его задолженность, и если признать повышение процентной ставки недействительным, у банка отсутствовало право на досрочное истребование кредита.

Кроме того, по мнению заявителя, пункт договора, обязывающий его поддерживать обороты по расчетному счету, открытому в банке, на определенном в договоре уровне, является недействительным, так как ограничивает его свободу по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и строительным управлением (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной лини в иностранной валюте от 14.06.2007 N ВКЛ-1370/07, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 28 799 631,36 долларов США на срок до 14.06.2012 с уплатой 9 процентов годовых за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществами "Спутник", "Фаст", "Импэкс групп", "Альфастройдизайн", "Административный сервис" (залогодателями) заключены договоры залога недвижимого имущества.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ему требование о досрочном возврате кредитных средств, а поскольку это требование выполнено не было, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что заемщиком были допущены просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком обоснованно предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Судами проверен представленный банком расчет задолженности, который признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование банка к заемщику было удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судами также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества установлена на основании представленного строительным управлением отчета об оценке при отсутствии возражений относительно этой цены со стороны банка.

В удовлетворении требований третьих лиц отказано, поскольку на момент совершения залоговых сделок эти лица не являлись участниками обществ, сделки которых они оспаривают. Более того, единственным участником этих обществ оспариваемые сделки были одобрены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Пунктом 3.3.9 кредитного договора установлена обязанность строительного управления в период действия кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки от реализации строительным управлением товаров, работ или услуг на свой счет, открытый в банке в объеме не менее 150 000 00 рублей.

Данное положение договора нормам статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, так как не запрещают заемщику свободно распоряжаться находящимися на его счету денежными средствами, а обязывают его поддерживать ежемесячные обороты по счету.

Согласно пунктам 3.2.5.1, 3.2.5.3. 3.2.5.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) или конъюнктуры денежного рынка; в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.3.9 договора (при этом повышение процентной ставки не должно превышать 2-х процентов); в случае нарушения исполнения заемщиком денежных обязательств (до 17 процентов годовых).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договоре предусмотрели право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

Из содержания судебных актов и настоящего заявления усматривается, что уведомления банка об одностороннем изменении процентной ставки заемщиком были получены и исполнялись (что свидетельствует об их принятии путем совершения конклюдентных действий). Условия договора, предоставляющие банку право на одностороннее изменение процентной ставки, заемщиком не оспаривались, названные возражения заявлены им только при рассмотрении спора о возврате кредитных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-96432/11-97-792 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова