Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-12444/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-24023/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Маркет" (далее - общество "Маркет") к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" от 17.09.2007 N 03.3/171 и о взыскании за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование) 10 028 460 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.09.2007 администрация и общество "Маркет" (инвестор) заключили договор N 03.3/171 инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный", расположенного в Центральном районе города Сочи по ул. Московской, 22.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.2, 1.1.10, 2.1 договора общество "Маркет" осуществляет реконструкцию торгово-рыночного комплекса за счет собственных и (или) привлеченных средств на трех земельных участках общей площадью 13 800 кв.метров категории земель населенных пунктов, которые переданы обществу в аренду по договорам от 31.03.1997 N 262, от 31.12.2003 N 4900002999 и N 4900002998. Срок завершения строительства 3 квартал 2009 года.

При этом по договору аренды от 31.03.1997 N 262 арендатор принял в пользование земельный участок площадью 13 800 кв.метров, на котором расположены здания и сооружения рынка по ул. Московской, 22, для использования его в целях оказания бытовых услуг (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Пунктами 2.4, 4.2.7 договора инвестирования стороны согласовали условие об участии общества "Маркет" в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 10 028 460 рублей в бюджет муниципального образования.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным сторонами 09.10.2008, пункт 2.4 договора был дополнен указанием на обязанность инвестора дополнительно внести в бюджет муниципального образования 9 228 334 рублей и согласованы сроки уплаты данной суммы.

В пунктах 3.1,3.2 и 3.3 договора установлено содержание работ первого, второго и третьего этапов и предусмотрено, что окончательный срок исполнения договора уточняется в дополнительном соглашении после получения правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документации.

В пункте 4.1 договора администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в её компетенцию, в том числе: обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов, а также оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Из пункта 2.5 договора следует, что инвестор получает в собственность 100 % общей площади объекта.

Платежным поручением от 21.09.2007 N 561 истец уплатил в бюджет муниципального образования 10 028 460 рублей во исполнение пунктов 2.4, 4.2.7 инвестиционного договора.

Ранее, 15.06.2006, общество "Маркет" заключило договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (далее - общество "Маркет-Сочи"), предметом которого являлась деятельность сторон по реконструкции здания торгово-рыночного комплекса "Центральный". При этом общество "Маркет" в качестве вклада в совместную деятельность внесло право аренды земельного участка площадью 13 800 кв. метров с кадастровым номером 23:49:02 04 004:019, принадлежащее ему по договору от 31.03.1997 N 262, а также предпроектную и иную документацию на объект. Общество "Маркет-Сочи" в качестве вклада в совместную деятельность передало объект незавершенного строительства - здание торгово-рыночного комплекса готовностью 42 % (пункт 2.4 договора о совместной деятельности).

Разрешением администрации от 08.10.2008 N RU-23309-259 введен в эксплуатацию отремонтированный объект капитального строительства - "Торгово-рыночный комплекс "Центральный", представляющий собой здание общей площадью 17374 кв.метров, количеством этажей 6-14, общей стоимостью 500 000 тыс. рублей, литер М. Объект расположен на земельном участке площадью 13 800 кв. метров с кадастровым номером 23:49:02 04 004:019.

На основании договора о совместной деятельности от 15.06.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности товарищей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 N 398279 и N 398280.

Квалифицируя инвестиционное соглашение в качестве договора о долевом участии в строительстве, где сторонами не согласовано условие о вкладе администрации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным и о возврате уплаченных во исполнение пунктов 2.4, 4.2.7 этого договора денежных средств как неосновательно полученных муниципальным образованием.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В то же время, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны вправе были заключить данный договор, однако не согласовали его предмет, поскольку отнесли к существенным его условиям площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в проектируемом здании, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций, которые по условиям пункта 2.2 контракта должны быть определены в дополнительном соглашении. Поскольку такое дополнительное соглашение стороны не заключили, то предмет договора ими не согласован и, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса, суды признали договор незаключенным, а уплаченные на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры денежные средства - неосновательным обогащением муниципального образования.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора следует, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11. согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы они такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

По мнению судебной коллегии, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, а именно - предусмотренные пунктами 2.4, 4.2.7 контракта, то есть, обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств в размере и в сроки, установленные договором инвестирования.

Пунктами 2.4, 4.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.10.2008 N 1), контрагенты согласовали условия участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем принятия обществом обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет муниципального образования.

Удовлетворяя иск общества о взыскании за счет казны муниципального образования уплаченных во исполнение указанных условий договора денежных средств, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в указанном деле Президиум указал, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Данное постановление Президиума также содержит оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Передача публичному образованию денежных средств обществом осуществлялась без какого-либо встречного предоставления со стороны муниципального образования, платеж денежных средств был совершен в общеполезных целях и обусловлен использованием этих средств по определенному назначению. В инвестиционном контракте отсутствует какое-либо указание на то, что муниципальное образование приняло на себя обязательства направить указанную денежную сумму на финансирование мероприятий, способствующих улучшению условий осуществления реконструкции объекта недвижимости (увеличение мощности конкретных коммунальных сетей, расселение жителей и т.п.). Следовательно, условие инвестиционного контракта об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса).

Признавая спорный инвестиционный контракт незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, суды также не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном деле суд признал существенными условиями, согласованными сторонами в договоре, инвестиционный объект, который должен быть создан в результате реализации контракта, в частности, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций.

Между тем, объект инвестиционного контракта создан и введен в эксплуатацию 08.10.2008 разрешением, выданным администрацией. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана площадь созданного в результате реконструкции здания, этажность, общая стоимость, а также площадь земельного участка, на котором расположен этот объект, и кадастровый номер участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, поскольку здание торгово-рыночного комплекса "Центральный" введено в эксплуатацию с участием сторон контракта, неопределенность в отношении инвестиционного объекта, а также площади застройки и объема необходимых для создания нового объекта инвестиций отсутствует. При таких обстоятельствах условие о предмете контракта должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Кроме того, суды, придав условию договора инвестирования о типе, этажности здания, номенклатуре и конфигурации помещений инвестиционного объекта значение существенного условия договора не учли, что спорным договором не предусмотрены права публичного образования требовать передачи помещений в этом объекте в муниципальную собственность либо образование долевой собственности на объект. Следовательно, характеристики инвестиционного объекта не имеют значения для муниципального образования как стороны договора и потому они не могут рассматриваться как его существенные условия, а их отсутствие не затрагивает интересы муниципального образования.

Кроме того, довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен обществом, то есть, лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, то есть, обладало соответствующей информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства и потому у судов не имелось правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения муниципального образования. В целях установления единообразной судебной практики толкования арбитражными судами юридической природы инвестиционных договоров, заключаемых между частными лицами и публичными образованиями, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном исчислении начала течения срока исковой давности не имеют правового значения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-24023/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в срок до 28.12.2012.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.А. Маковская Е.М. Моисеева