Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-12749/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шумейко А.Ф., г. Балаково от 26.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 по делу N А57-9319/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шумейко А.Ф. (далее - предприниматель) к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково, обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-строй" о запрете использования полезной модели (патент от 02.07.2007 N 68531) "Вертикальная дренажная система" при строительстве второй части вертикальной дренажной системы "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково".

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Шумейко А.Ф. и к гражданину Шумейко И.А. об обязании предоставить управлению лицензию на право использования спорной полезной модели.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Балаково.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск, предъявленный Управлением к предпринимателю удовлетворен, производство по встречному иску Управления в отношении второго ответчика патентообладателя гражданина Шумейко И.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, предъявленного Управлением к предпринимателю, отменены, производство по делу в этой части прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражного суду, поскольку патентообладателями спорной полезной модели являются гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальный предприниматель. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Шумейко А.Ф. просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что полезная модель была создана при выполнении работ по муниципальному контракту, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1371, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение заключенного 09.04.2007 с Управлением капитального строительства по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи Балаковского муниципального образования предприниматель передал муниципальному заказчику разработанный им рабочий проект гидроинженерной защиты поселка Сазанлей г. Балаково Саратовской области. Во исполнение заключенного с Комитетом капитального строительства Саратовской области государственного контракта от 10.04.2007 предприниматель выполнил проектно-изыскательские работы по проекту, передав государственному заказчику проектную документацию бурения водопонижающих скважин. На основании поданной 02.07.2007 заявки за предпринимателем Шумейко А.Ф. и гражданином Шумейко И.А. зарегистрирован патент N 68531 на полезную модель "Вертикальная дренажная система".

Суд при разрешении спора указал, что финансирование проектно-изыскательских работ производилось из бюджета Саратовской области и из бюджета Балаковского муниципального образования. Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района 10.06.2010 передало Управлению благоустройства и дорожного хозяйства разработанную истцом проектную документацию гидроинженерной защиты п. Сазанлей для реализации возложенных на городское муниципальной образование полномочий по проведению работ по гидроинженерной защите поселка.

По результатам проведенного аукциона право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по бурению скважин гидроинженерной защиты территории поселка Сазанлей приобрело ООО "ФОРУМ-строй", с которым 06.07.2010 были заключены соответствующие муниципальные контракты. Условия контрактов подрядчиком исполнены, результат выполненных работ по бурению скважин принят заказчиком в августе - октябре 2010 года.

В соответствии со статьей 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных или муниципальных нужд.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил, что проектная документация, которая содержит признаки спорной полезной модели, использовалась ответчиком по муниципальному контракту при осуществлении работ по гидроинженерной защите поселка Сазанлей, в том числе в целях, ради которых она разрабатывалась, и непосредственно для проведения работ для муниципальных нужд по водопонижению территории поселка Сазанлей, выполненных по указанию муниципального заказчика, что не противоречит статье 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право заказчика на использование созданной подрядчиком полезной модели при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения.

Довод истца о том, что заказчиком по договору на выполнение проектных работ не являлся ответчик, но он распорядился результатом интеллектуальной деятельности, был рассмотрен судами и отклонен, со ссылкой на то, что муниципальные контракты в соответствии статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключаются для обеспечения потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Суд признал, что использование проектной документации в соответствии с ее назначением иным управлением муниципального образования, в ведение которого передана реализация проекта с наделением необходимыми финансовыми средствами, а не управлением - стороной по договору, не может быть расценена как неправомерная передача иному лицу права на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных норм права не нашел правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Ссылка на то, что полученное предпринимателем решение суда первой инстанции в нарушении статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано, что является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного акта, неосновательна, поскольку решение подписано, подлинник судебного акта подшит в судебное дело, а лицам, участвующим в деле, выданы копии этого судебного акта, заверенные в установленном порядке, что подтверждается самим заявителем. Данный порядок соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-9319/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова