Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15764/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-45043/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод", г. Санкт-Петербург, (далее - завод) о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 15.08.2007 N 15 (СРЗ)/007 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 решение от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заводом (поставщиком) и обществом (заказчиком) заключен договор от 15.08.2007 N 15 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание и приемка спорного комплекса производится на предприятии поставщика отделом технического контроля поставщика и 743 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

В соответствии с условиями договора и на основании товарной накладной от 03.03.2008 N 2 завод поставил обществу оборудование на общую сумму 50 861 500 рублей, что подтверждается, актом сдачи-приемки работ от 18.04.2008.

Обязательства по оплате выполнены обществом частично на сумму 23 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009 с общества в пользу завода взыскано 27 361 500 рублей задолженности по договору от 15.08.2007 N 15.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что Федеральная служба по техническому и экспортному контролю отказала в выдаче лицензии на поставку аэродромного радиолокационного оборудования на экспорт в Киргизскую Республику по причине наличия в радиолокационном комплексе комплектующих иностранного производства, что влечет невозможность использования поставленного по договору оборудования в соответствии с целями, оговоренными при заключении договора.

По мнению истца, при заключении договора от 15.08.2007 N 15 он находился в заблуждении относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку ничего не знал о тех особенностях оборудования, которые явились причиной для отказа в выдаче лицензии на его экспорт.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении спорной сделки относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судами принято во внимание письмо Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 09.02.2009 N 240/5/192 об отказе в выдаче лицензии, из которого суды не установили, в какой части поставленного ответчиком оборудования находятся детали иностранного производства, препятствующие вывозу оборудования из Российской Федерации в Киргизскую республику.

Исходя из материалов дела, суды установили, что оборудование соответствует своему назначению и способно выполнять функции, для которых оно сконструировано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на неправомерность выводов судов об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается с момента, когда истец узнал о невозможности поставки оборудования в город Бишкек Киргизской Республики, то есть из письма Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 09.02.2009. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.08.2010, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении судами материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45043/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова