Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-8364/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-158480/09-44-854 Б Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-14 ФРАТОН" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением

Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки в виде зачета встречных однородных требований должника и кредитора - ЗАО "Первая Ипотечная Корпорация-Регион" (далее - общество "ПИК-Регион", общество), произведенного по заявлению общества от 28.12.2009 N 1005-2/1233.

Определением суда от 16.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов истребованного дела видно, что по состоянию на 01.01.2009 общество "ПИК-Регион" не оплатило должнику выполненные по договору генерального подряда работы в размере более 200 миллионов рублей.

В результате заключения в период с февраля по ноябрь 2009 года с другими кредиторами должника договоров цессии общество "ПИК-Регион" становится кредитором должника на общую сумму более 140 миллионов рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2009 по заявлению кредитора ООО "Балют" возбуждено дело о признании должника банкротом.

После этого - 12.01.2010 - должником получено от общества "Пик-Регион" заявление о зачете взаимных требований от 28.12.2009.

Определением суда от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету, конкурсный управляющий должником исходил из того, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и определением от 16.12.2011 удовлетворил заявленное требование со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Суд апелляционной инстанции отменил это определение, отказал в признании сделки недействительной и применении последствий этого, считая, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной нормой Закона о банкротстве.

Этот судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Сославшись на это разъяснение, суды посчитали датой совершения сделки зачета 01.02.2009 - дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2009, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ни дата обращения кредитора с заявлением о зачете, ни дата его получения должником во внимание не приняты.

Конкурсный управляющий должником в заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций указывает следующее.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 упомянутого ранее информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, указывает заявитель, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предложение о зачете, сделанное кредитором 28.12.2009, получено должником 12.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве (15.12.2009).

Предметом оспаривания в данном случае является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 названного выше информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

С учетом этого и в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-158480/09-44-854 Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 06.01.2013.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов