Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-14962/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", г.Астрахань от 24.10.2012 N 755-2135 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2011 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-590/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия" (далее - общество) о защите деловой репутации, взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 33 646 080 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан), о взыскании убытков в виде снижения выручки и чистых активов истца в сумме 88 245 000 руб., о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 24 866 800 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Rossetti Marino Spa (Италия) по покупке привилегированных акций, о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в сумме 495 548 000 руб., о запрещении распространять любую информацию, содержащую средства индивидуализации истца - фирменного наименования завода, либо словосочетания "Красные Баррикады".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взысканы убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан) в сумме 33 646 080 руб. С общества в пользу завода взыскано 3 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 судебные акты в части взыскания убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями общества и причиной прекращения переговоров и предварительных договоренностей компании Aker Offshor Oy с заводом.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера убытков до 37 784 532 руб. 30 коп.

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении требований завода о взыскании с общества 37 784 532 руб. 30 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей N 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть принятые при новом рассмотрении судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для обращения завода в суд послужило распространение обществом на автомобилях в центре поселка Красные Баррикады информации о проекте объединения предприятий "Проект "Объединение АСПО - "Красные Баррикады", в котором завод представлен как пассивный участник недружественного поглощения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.10.2008, оставленным без изменения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6373/2008, установлен факт распространения в отношении завода неточных и недостоверных сведений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд при разрешении спора руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 33 646 080 рублей, а также убытков в размере 4 138 452 рубля 30 копеек (выплаченные проценты по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Судостоительный завод "Красные Баррикады" и Астраханским отделением N 8625 АК СБ РФ, и договору займа) в связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения перечисленных договоров, а также возникновения в связи с этим реального ущерба для истца.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе письмо о намерениях от 17.04.2008, письмо от 22.04.2008 компании Aker Offshor Oy в адрес завода о необходимости начать приготовления к реализации проекта, письмо от 06.05.2008 компании Aker Offshor Oy о прекращении переговоров и отказе от предварительного соглашения, признал, что между сторонами в установленном статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не был заключен предварительный договор.

Суд указал, что письмо от 17.04.2008 не содержит условий, указывающих на обязанность заключения основного контракта, что исключает его квалификацию как предварительного договора.

Действия истца по приготовлению к исполнению будущего контракта суд расценил как действия в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, поскольку пришел к выводу, что истец и указанная иностранная компания не согласовали основные обязательные условия договора подряда, в том числе, по объемам и видам работ и их стоимости.

Довод истца о том, что в случае заключения внешнеторгового контракта с иностранной компанией, данный контракт был бы гарантированно исполнен сторонами, и размер полученной прибыли обязательно соответствовал бы прогнозируемой, исчисленной из планируемой себестоимости выполняемых по контракту работ, был отвергнут судами как необоснованный.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-590/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова