Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15390/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" от 01.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-58548/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт") к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - ООО "Ленмосстрой") о взыскании 187 700 рублей предоплаты по договору поставки от 25.07.2011 N Б1 (б) и 266 779 рублей 20 копеек пеней за нарушение срока поставки оплаченного товара (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Ленмосстрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Ленмосстрой" (поставщик) и ООО "Инко-Балт" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2011 N Б1 (б), согласно которому поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор.

Спецификацией к договору поставки от 02.08.2011 N 01/11 сторонами согласован товар, который должен быть поставлен покупателю транспортом поставщика с доставкой на объект до 12.08.2011, если иное не указано в заявке покупателя.

Покупатель платежным поручением от 02.08.2011 N 897 произвел предоплату за товар в размере 1 095 000 рублей, поставка товара произведена частично на сумму 107 300 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств явилось основанием для предъявления покупателем претензии от 28.09.2011, в которой покупатель потребовал от поставщика поставки товара на сумму 987 700 рублей в срок до 03.10.2011 и уплате 139 265 рублей 70 копеек пеней за нарушение срока поставки оплаченного товара.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "Инко-Балт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Ленмосстрой" обязательств по поставке товара и отсутствия вины ООО "Инко-Балт" в неисполнении договора поставки.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются, поскольку не были им заявлены ни суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.

Кроме этого, как следует из содержания определения суда первой инстанции от 29.11.2011, истец не изменял предмет искового требования.

Что касается ссылки ответчика о ненадлежащим исполнении органом связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, то заявителем не представлено доказательств предъявление к почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции от 26.12.2011, уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., лит. А, пом. 11Н. Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине - адресат за получением корреспонденции не явился. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лица не было оснований полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В части довода заявителя о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований в его отсутствие, то учитывая вышеуказанные обстоятельства и в силу части 1 статьи 158 Кодекса у суда первой инстанции не был оснований для отложения судебного заседания.

Другие доводы ООО "Ленмосстрой", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58548/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина