Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-12598/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Южная геология и промышленность" (ул. Тимирязева, 12-б, офис 22, г. Воронеж, 394087) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-58572/11-57-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Южная геология и промышленность" к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (Покровский бульвар, д. 4/17, стр.1, г. Москва, 101000) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Южная геология и промышленность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" 24 776 813 рублей задолженности за выполненные работы и 3 321 949 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество Производственное объединение "Южная геология и промышленность" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "ИнвестСтройГрупп" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Южная геология и промышленность" (далее - подрядчик) 05.06.2009 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 8/09 (далее - договор N 8/09). Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.06.2009 N 2, от 22.07.2009 N 4 и от 12.08.2010 N 8.

В соответствии с условиями договора N 8/09 и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить работы по изысканию источников водоснабжения на объектах в Республике Абхазия на общую сумму 9 788 000 рублей, а также выполнить дополнительные работы на скважине объекта N 1249/18 н.п. Новый Афон на сумму 300 000 рублей. Срок завершения работ с учетом дополнительных соглашений - 31.10.2009.

Между заказчиком и подрядчиком 05.06.2009 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 9/09 (далее - договор - договор N 9/09). Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.06.2009 N 3, от 22.07.2009 N 5, от 23.07.2009 N 7.

В соответствии условиями договора N 9/09 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2009 N 3 и от 22.07.2009 N 5 подрядчик обязался выполнить изыскания источников водоснабжения на объектах в Республике Южная Осетия на общую сумму 11 860 000 рублей. Окончательный срок завершения всех работ с учетом дополнительных соглашений - 25.11.2009.

В силу дополнительного соглашения от 23.07.2009 N 7 цена по договору N 9/09 изменена и установлена сторонами на уровне 12 000 рублей за 1 погонный метр бурения скважины.

По мнению подрядчика по договору N 8/09 им выполнены работы на сумму 39 666 000 рублей, из которых заказчиком оплачено - 21 670 000 рублей; по договору N 9/09 им выполнены работы на сумму 42 891 600 рублей, из которых заказчиком оплачено 38 030 000 рублей. Также подрядчиком в связи с исполнением названных договоров выполнены не оплаченные заказчиком работы по ликвидации самоизливающихся скважин на сумму 1 919 213 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 8/09 стоимость работ пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Подрядчик не представил доказательств предъявления заказчику требований по учету индексации стоимости производимых по договору N 8/09 работ.

В представленном истцом тексте дополнительного соглашения к договору N 8/09 от 23.07.2009 N 8 отсутствуют подписи и печати заказчика, в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности отнесения данного документа к числу допустимых доказательств согласования сторонами изменения цены договора.

Судами также установлено, что при проведении работ, при составлении подрядчиком и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при их оплате заказчиком, подрядчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, судами сделан вывод, что на основании договора N 8/09 и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику 10 088 000 рублей (9 788 000 рублей + 300 000 рублей). Обязанности по уплате подрядчику 21 670 000 рублей у заказчика не имелось.

При этом в соответствии с договором N 9/09 и дополнительными соглашениями к нему у заказчика перед подрядчиком возникла обязанность оплатить работы в сумме 41 900 430 рублей 28 копеек, фактически же им оплачены работы в сумме 38 680 000 рублей. На основании чего судами сделан вывод, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 9/09 составляет 3 091 386 рублей 44 копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе учитывая факт направления заказчиком подрядчику заявления о зачете встречных однородных требований по договорам N 8/09 и N 9/09, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 407 Кодекса согласно которому обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором и статьей 410 Кодекса в соответствии с которой обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования, при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником), сделали вывод о том, что требование подрядчика об оплате выполненных им работ и требование заказчика о возврате неосновательно полученных денежных средств являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Довод заявителя о том, что существующая арбитражная практика при рассмотрении споров, связанных с выполнением договоров подряда, исходит не из факта установления договорной цены, а из согласованной стоимости работ, указанный в актах сдачи-приемки не может быть принят во внимание, поскольку по делам на которые ссылается заявитель установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о неприменении судами разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит отклонению, поскольку в названном разъяснении приведен пример, в котором судом отказано в зачете встречного однородного требования, основанного на договоре, который не был предметом рассмотрения суда в рамках заявленного иска. В настоящем же деле встречные денежные требования основаны на договорах, являющихся предметом оценки суда в рамках рассмотрения одного иска.

Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58572/11-57-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко