Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-14283/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вермишяна М.А. от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна М.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 действующими и взыскании 19 741 151 рубля страхового возмещения по указанным договорам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договор страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 признаны действующими на 15.09.2011. С ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано 619 920 рублей страхового возмещения по договору страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280. В удовлетворении иска в остальной отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216, неотъемлемой частью которого являются Правил страхования имущества. На основании данного договора застраховано имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 15.10.2008 N 087600/7.1/1 и от 02.09.2008 N 087600/0033-7.1 в том числе нежилое здание свинарника N 2 общей площадью 811,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15.

Также между сторонами заключен договор страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными: крупный рогатый скот и свиньи в соответствии с описью.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования животных от 13.01.2009 N 28.4, являющихся его неотъемлемой частью.

Условиями названных договоров установлен порядок уплаты страховой премии в соответствии с графиком. Страхователь, своевременно выплатив первую и вторую части страховой премии, третью ее часть выплатил с нарушением установленного графика.

В результате пожара, возникшего 15.09.2011 вследствие поджога, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный досрочным прекращением договоров страхования в связи с несвоевременной оплатой очередных страховых взносов, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договор страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 являлись действующими по состоянию на день возникновения страхового случая - 15.09.2011, поскольку страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора, выразил намерение продолжить его исполнение, принял исполнение договора со стороны страхователя.

Исходя из того, что причиной возникновения пожара, уничтожившего застрахованное здание свинарника, явился умышленный поджог, а в силу подпункта "б" пункта 3.4.1 Правил страхования имущества ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит, суды пришли к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216.

При этом суды сочли обоснованным взыскание страхового возмещения в сумме 619 920 рублей по договору страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 в связи с наступлением страхового случая - гибели животных в результате пожара.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2012 оставил решение от 04.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Вермишян М.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в неверном толковании Правил страхования в части исключения ответственности страховщика и непризнании пожара в качестве случая, застрахованного по риску противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Учитывая, что стороны согласились с установлением поджога в качестве причины возникновения пожара, суды при квалификации наступившего пожара руководствовались условиями страхования, непосредственно регулирующими этот страховой риск.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов судебной практике по аналогичным делам неосновательна. Оценка условий договора, установление обстоятельств возникновения ущерба производятся судами в каждом конкретном деле, поэтому не могут быть единообразными и проверяться в надзорной инстанции на соответствие единообразию в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-443/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова