Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15584/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.10.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-2325/2011 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Авторефрижератор" к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001, нежилого здания площадью 1782,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/Б, нежилого здания механизированной мойки площадью 470,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а (далее - спорное имущество), и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Белгородской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 постановление от 30.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Юринформцентр-М" полагает, что убыточность оспариваемых сделок не доказана, поскольку отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ЗАО "Авторефрижератор" не ухудшилось. По мнению заявителя, суды не указали, в чем состоит злоупотребление правом, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть обстоятельства, связанные с вынесением в отношении генерального директора ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. оправдательного приговора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.04.2010 между обществом "Авторефрижератор" (продавец) и обществом "Юринформцентр" (покупатель) заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв. м и нежилого здания площадью 1782,6 кв.м), согласно которым истец передал ответчику в собственность спорные объекты недвижимого имущества, а ответчик произвел оплату переданного по договорам спорного имущества в сумме 3 000 000 рублей.

Между сторонами 15.09.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает в собственность встроенное нежилое помещение площадью 363,1 кв. м по цене 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и крупной сделкой и их одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО "Авторефрижератор" не требовалось, истцом не доказана продажа имущества по цене ниже рыночной и убыточность данных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки по другим основаниям, признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы по определению рыночной стоимости объектов без учета улучшений, произведенных обществом "Юринформцентр-М", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв. м, превышает в 12 раз цену продажи, нежилого здания площадью 1 782,6 кв. м - в 6 раз, нежилого здания площадью 470,6 кв. м - в 8 раз.

Апелляционный суд, сославшись на то, что разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества составляет 21 679 111,02 рублей, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Юринформцентр-М" при приобретении у ОАО "Авторефрижератор соответствующих объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ОАО "Авторефрижератор" для продолжения своей деятельности было вынуждено взять у общества "Юринформцентр-М" проданное ему имущество в аренду.

Апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на вынесение оправдательного приговора в отношении бывшего генерального директора ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. Отсутствие в действиях Коваленко А.В. состава уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует, о том, что заключенные им сделки противоречили интересам ОАО "Авторефрижератор".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности заключенных сторонами договоров согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15756/07 от 20.05.2008 г.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2325/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова