Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-4182/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным предприятием 1252 Управления начальника работ Московского округа противоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (далее - конкурсный управляющий ГП 1252; ГП 1252) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-21940/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу по уточнённому иску конкурсного управляющего ГП 1252 к ФГУП "234 Управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "234 УНР МО РФ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании недействительной (ничтожной) сделки от 29 июня 2006 года по изъятию Территориальным управлением Росимущества у ГП 1252 находящегося у него в хозяйственном ведении имущества и передаче его ФГУП "234 УПР МО РФ" (акты от 29.06.2006г. N 1 - 11) на основании изданного Территориальным управлением Росимущества распоряжения от 31.05.2006 N369 "О закреплении недвижимого имущества за ФГУП "234 УНР МО РФ", о применении последствия недействительности совершённых сделок в виде обязания ФГУП "234 УНР МО РФ" возвратить в хозяйственное ведение ГП 1252 следующих объектов недвижимого имущества: штаба, находящегося по адресу: г. Клин, Советская пл., д.3; трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, 45; складов, находящихся по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45; здания бойлерной, находящегося по адресу: г. Клин, ул. Трудовая, д. 45.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Конкурсный управляющий ГП 1252 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2009 по делу N А41-21940/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что определением от 28.05.2010 N ВАС-4182/10 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ГП 1252 отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий ГП 1252 не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в порядке надзора, так как приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако такая сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не нарушаются сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий её недействительности.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение этой сделкой его прав и интересов.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наделения его уполномоченным органом собственника указанным выше имуществом на праве хозяйственного ведения и об использовании им этого имущества в целях осуществления уставной деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов за государственным предприятием 1252 Управления начальника работ Московского округа противоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации не производилась.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, и в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательства возникновения у государственного предприятие 1252 в установленном законом порядке права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Выводы судов обоснованы установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам законодательства и судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на материалах дела.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21940/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева