Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15243/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни от 23.10.2012 N 05-18/24585 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-104049/11-53-933, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления дела Президента Российской Федерации", г. Москва (далее - предприятие, истец) к Центральной акцизной таможне, г. Москва (далее - таможня, ответчик) о взыскании 1 325 100 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату услуг хранения имущества, оказанных в период с 20.09.2008 по 20.09.2011, обязании забрать переданное на хранение имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таможня просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 21.08.2003 N 6/8 таможня (поклажедатель) передает, а предприятие (хранитель) в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержден Верховным Советом Российской Федерации 18.06.1993 N 5221) принимает на безвозмездное ответственное хранение материальные ценности, изъятые в ходе производства по делам об административных правонарушениях (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений), арестованные, конфискованные по делам об административных правонарушениях, а также являющиеся предметом залога.

Договор заключен сроком на 12 месяцев. При отсутствии возражений сторон договор автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев, при этом срок действия договора не может превышать срока действия лицензии на учреждение склада, выданной хранителю таможней.

После прекращения действия лицензии и, соответственно, договора по актам приема-передачи от 09.10.2006, от 27.02.2007, 15.10.2007, от 21.07.2008 таможня передала предприятию на ответственное хранение партию парфюмерной и косметической продукции на 43 паллетах, мостовой кран на неподвижных опорах, партию косметической и парфюмерной продукции в количестве 101 коробки, партию автомобильных запчастей на 1 паллете.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на то, что мостовой кран на неподвижных опорах и партия парфюмерной и косметической продукции в количестве 101 коробки таможней со складской территории предприятия не вывезены, услуги хранения данного груза оказаны таможне после истечения срока действия договора, между тем не оплачены последней.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 21.08.2003 N 6/8 прекратил действие, в спорный период между сторонами имели место фактические отношения по хранению, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, из действовавшего с 01.01.2004 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного Союза и иных нормативных правовых актов в сфере таможенного регулирования не следует, что услуги хранения являются безвозмездными, вследствие чего они должны быть оплачены таможней. В этой связи суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания платы за услуги хранения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что во время оказания услуг хранения в спорный период договор от 21.08.2003 N 6/8 являлся действующим, поскольку прекращение действия лицензии на учреждение СВХ не повлияло на деятельность истца как владельца СВХ в связи с его включением в реестр владельцев СВХ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Истолковав условия договора от 21.08.2003 N 6/8 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что окончание срока действия договора прямо связано со сроком действия лицензии N 10118/910099, поименованной в договоре, а не со статусом истца как владельца СВХ и изменившимися основаниями приобретения такого статуса (Таможенный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 28.05.2003 N 61-ФЗ).

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66961/11-111-548, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принята, поскольку предметом спора по делу N А40-66961/11-111-548 являлось взыскание убытков, причиненных предприятием при исполнении договора хранения (недостача), в связи с чем судом в рамках этого дела соответствующие обстоятельства не исследовались.

По настоящему делу судом отношения по хранению признаны сложившимися, исходя из актов передачи имущества на хранение как самостоятельных сделок (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаконности возложения на него обязательства взять с хранения имущество обратно отклонены судом, поскольку после принятия решения от 30.12.2011 по настоящему делу именно ответчик исполнил это решение, переместив спорный хранившийся товар на другой СВХ.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку настоящий иск не является иском о возмещении вреда, причиненного государственным органом.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-104049/11-53-933 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова