Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-14823/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" (ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 500, г. Челябинск, 454092) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (ул. Курчатова, д. 8, г. Челябинск, 454048) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника от 18.01.2011 N 38, от 09.03.2011 N 281, от 20.05.2011 N 649, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании проведенного зачета встречных однородных требований, о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011 N 38, от 09.03.2011 N 281, от 20.05.2011 N 649, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании проведенного зачета встречных однородных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011 N 38, от 09.03.2011 N 281, от 20.05.2011 N 649, требования общества в указанной части удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, общество ссылается на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с исполнением своих обязательств перед взыскателем - новым кредитором путем зачета встречных требований общества к первоначальному кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что правомерность спорного зачета встречных требований проверялась в судебном порядке в рамках рассмотрения другого дела, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя допущено в результате сложности самостоятельного определения правомерности спорного зачета.

Установив все фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением - зачетом встречных однородных требований, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко