Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-17622/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-8702/11-6-68 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - общество) о выселении из комнат 1, 1а, 3- 6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество признано решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175. Указанные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию.

Общество владеет и пользуется названными нежилыми помещениями с 2005 года.

Поскольку передача имущества во владение и пользование общества осуществлена по договору аренды Департаментом имущества города Москвы, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда предприятие узнало о его нахождении во владении общества.

Суд первой инстанции установил, что предприятие узнало о нахождении спорных помещений во владении общества еще в 2007 году при рассмотрении дела N А40-15455/07-43-175, тогда как обратилось с иском 27.01.2011, а потому отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу - обществом.

При этом подача предприятием ненадлежащего иска по делу N А40-50504/10-109-385 не свидетельствует об отсутствии у него информации о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы предприятия об ином моменте начала течения срока исковой давности и отсутствии у общества права на подачу заявления о пропуске срока основаны на неправильном толковании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-8702/11-6-68 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров