Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-16010/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по делу N А60-31995/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект" к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой и к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (правопреемник открытого акционерного общества "Российские железные дороги") о взыскании 94 866 030, 60 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица:

открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "УТЗ"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги; общество с ограниченной ответственностью "БалтЛайн"; общество с ограниченной ответственностью "БалтТех"; общество с ограниченной ответственностью "Атланта".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 производство по делу в части требований к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" прекращено. Суд взыскал с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу истца 94 866 030,6 рублей. Во взыскании судебных издержек ОАО "Ленгазспецстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012, названное решение отменено в части: суд отказал в удовлетворения иска к ОАО "Ленгазспецстрой". Производство по делу в части требований к обществу "Ямалтрансстрой" прекращено. С ООО "МеталлКомплект" в пользу ОАО "Ленгазспецстрой" взыскано 81 762 рубля судебных издержек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Металлкомплект" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ОАО "УТЗ" (поставщиком) и ООО "Металлкомплект" (покупателем) заключен договор от 13.03.2009 N 66-94/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий названного договора поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными, грузополучателем в которых указано общество "Ямалтрансстрой" (для ОАО "Ленгазспецстрой"), а плательщиком - ООО "МеталлКомплект".

Согласно железнодорожным накладным, квитанциям о приеме груза спорный товар передан ОАО "УТЗ" (грузоотправителем) и принят к перевозке Свердловским отделением Свердловской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", грузополучателем указано общество "Ямалтрансстрой".

Считая, что продукция получена ОАО "Ленгазспецстрой", в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность по его оплате, ООО "МеталлКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта получения ОАО "Ленгазспецстрой" спорного товара от истца и отсутствия у ответчика обязанности по его оплате.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-31995/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова