Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N ВАС-14720/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" от 09.10.2012 N 18/1500 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 по делу N А65-19603/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - завод) о взыскании 1 копейки долга и 12 543 775, 09 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 1 копейки долга и 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012, названное решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 5 980 248, 86 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 28.04.2010 N 7/3590 общество (поставщик) по товарным накладным в период с 16.02.2011 по 18.05.2011 поставило заводу (покупателю) продукцию на сумму 17 810 908, 76 рублей.

Названным договором предусмотрено, что 50% стоимости продукции покупатель оплачивает до получения продукции, а оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Также условия договора содержат ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату покупателем полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления завода, оценив представленные сторонами доказательства и установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя названное решение в части размера пеней, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-19603/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина