Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-13491/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (Глинищевский пер., д. 5/7, г. Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-119164/11-7-1065, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381) о взыскании 97 755 рублей убытков, причиненных в результате вынесения налоговым органом незаконного решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании 97 755 рублей убытков, причиненных в результате вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция) решения от 25.03.2008 N 4832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом по настоящему делу ко взысканию убытки являются оплаченной последним Министерству имущественных отношений Московской области неустойкой за нарушение сроков перечисления арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 22.08.2003 N 12022-Z, допущенное по причине приостановления на период с 18.06.2008 по 19.08.2008 операций по счету общества N 40702810703700142413 в банке "Возрождение" на основании решения инспекции от 25.03.2008 N 4832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Названное решение налогового органа признано незаконным вступившим 25.12.2008 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-50298/08-33-170.

Операции по счету налогоплательщика возобновлены 19.08.2008 в связи с принятием инспекцией решения от 25.07.2008 N 4748 об отмене приостановления операций по счету, направленного в банк только 18.08.2008.

Очередной арендный платеж за 2-ой квартал 2008 года подлежал внесению обществом в силу пункта 3.4 договора аренды земельного участка не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то есть не позднее 10.07.2008.

Поскольку арендная плата фактически произведена путем совершения банковской операции 19.08.2008 (в день поступления в банк копии решения инспекции об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика) платежным поручением от 14.08.2008 N 67, в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 26.07.2005 N 2 к договору аренды за нарушение срока ее внесения обществу начислена неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 97 755 рублей оплачена обществом платежным поручением от 28.11.2008 N 105.

В связи с признанием незаконным в судебном порядке решения инспекции о приостановлении операций по счетам, общество 21.10.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового органа убытков на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что в данном случае днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует считать 10.07.2008 (последний день внесения арендной платы).

Суды также исходили из того, что общество при должной осмотрительности и заботливости имело возможность произвести оплату посредством открытия иных счетов в кредитных учреждениях, а также в установленном статьей 313 Кодекса порядке.

Между тем, судами необоснованно отклонен довод общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после направления Министерством имущественных отношений Московской области (10.11.2008) претензии в адрес арендатора с требованием об уплате неустойки, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела, ни дела N А40-50298/08-33-170 Арбитражного суда города Москвы доказательства направления обществу решений о приостановлении операций по счетам и об отмене приостановления представлены не были (т. 1 л.д. 32).

Судами также не учтено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу инспекция в отзыве на иск заявила о пропуске обществом

срока исковой давности на предъявление требования (т. 1 л.д. 76-77), и исчислила его с даты приостановления операций по счету - 18.06.2008.

В соответствии со статьей 203 Кодекса одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений статьи 203 Кодекса для исчисления срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора имеет значение то обстоятельство, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было оспорено обществом и признано незаконным в судебном порядке в рамках дела N А40-50298/08-33-170 Арбитражного суда города Москвы.

Данный довод заявлялся обществом в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако не получил надлежащей правовой оценки.

Таким образом, общество, не обладая информацией о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 40702810703700142413 в банке "Возрождение", не имело возможности на дату внесения очередного арендного платежа за 2-ой квартал 2008 года внести необходимую сумму либо предпринять какие-либо действия по исполнению своего обязательства иным способом или с другого счета.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что сумма арендного платежа фактически уплачена 19.08.2008 в день поступления в банк копии решения инспекции от 25.07.2008 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспекции и неисполнением банком платежного поручения общества, повлекшим последующее привлечение последнего к имущественной ответственности, суды проигнорировали факт признания в судебном порядке решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика незаконным, Между тем это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере уплаченной обществом неустойки возникла у общества в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в принятии названного решения.

При этом начало течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу, завершившимся принятием судебного акта о признании решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика незаконным, то есть с 25.12.2012.

Нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для передачи дела N А40-119164/11-7-1065 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-119164/11-7-1065 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-119164/11-7-1065, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 января 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина