Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16349/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" г. Архангельск от 20.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 по делу N А05-457/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" (далее - ООО "Норд Пэлэс") к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - администрация) о взыскании 7 841 858 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комсервис" (далее - МУП "Комсервис", предприятие) муниципального образования "Приморский муниципальный район" обязательств по оплате задолженности за уголь, поставленный по договору от 01.07.2006 N 1-215.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Норд Пэлэс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске, так как материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комсервис".

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует и судебных актов и установлено судами, МУП "Комсервис", учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район", создано 15.02.2005 на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 18.01.2004 N 2; размер уставного фонда предприятия составил 104 381 рубль 00 копеек.

Распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 27.04.2007 N 287р (в редакции распоряжения от 28.05.2007 N 362р) у предприятия из хозяйственного ведения изъято имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 99 797 723 рубля 99 копеек, остаточной стоимостью 42 625 378 рублей 72 копейки.

Указанное имущество передано Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 05.07.2007 N 485р Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ссудодатель) и предприятие (ссудополучатель) 05.07.2007 заключили договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

01.07.2006 между ООО "Норд Пэлэс" (поставщик) и МУП "Комсервис" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 1-215, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный энергетический Кузнецкого угольного бассейна марки Д, в объеме 5000 тонн.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-6480/2010 с МУП "Комсервис" в пользу ООО "Норд Пэлэс" взыскано 7 841 858 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01.07.2006 N 1-215 и 4 353 946 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 по делу N А05-12580/2010 МУП "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-12580/2010 требования ООО "Норд Пэлэс" о взыскании задолженности в размере 7 841 858 рублей 19 копеек и неустойки в сумме 4 353 946 рублей 18 копеек, признаны обоснованными, и включены в третью очередь требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2011 по делу N А05-12580/2010 конкурсное производство в отношении МУП "Комсервис" завершено.

Полагая, что банкротство ответчика вызвано намеренными действиями его собственника по изъятию имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, ООО "Норд Пэлэс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 56, статьей 113, пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что несостоятельность (банкротство) МУП "Комсервис", признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, была вызвана указаниями ответчика или иными его действиями, а также их причинную связь с доведением предприятия до состояния банкротства.

Как установили суды, объективными предпосылками к началу процедуры банкротства МУП "Комсервис" явились несбалансированность тарифов на регулируемую деятельность (несоответствие тарифов на услуги предприятия себестоимости единицы услуг) и неоплата (несвоевременность оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями.

Проанализировав действия администрации по изъятию имущества и положение предприятия после изъятия имущества, суды установили, что в период после изъятия имущества, МУП "Комсервис" продолжало работать, имея во владении и пользовании имущество для осуществления своей уставной деятельности, при этом часть бремени содержания изъятого имущества было возложено на орган местного самоуправления. После изъятия имущества предприятие снизило свои убытки и улучшило финансовое состояние.

Исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества, и финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим, судами установлено и сторонами не опровергается, что с момента создания и до момента изъятия имущества МУП "Комсервис" работало с убытками; функционирование предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией.

Как правомерно установили суды, значительная часть кредиторской задолженности образовалась у предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной работы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмен оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входят.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-457/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова