Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16765/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж) от 22.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-11904/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж, далее - предприниматель Удодов А.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филимоновой И.И. (г. Воронеж, далее - судебный пристав-исполнитель), допущенного в ходе исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009, выразившегося в несвоевременном удовлетворении ходатайства взыскателя от 26.04.2010 о проведении проверки имущественного положения должника - индивидуального предпринимателя Омельянчик Виктора Анатольевича (г. Воронеж, далее - предприниматель Омельянчик В.А.) по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 32; и в неосуществлении в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 своевременных мер, направленных на выявление места нахождения автомобилей должника и их дальнейшей реализации (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012, в удовлетворении требований предпринимателя Удодова А.В. отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Удодов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.07.2008 N 064228, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-1647-2008/57/29 о взыскании с предпринимателя Омельянчик В.А. в пользу предпринимателя Удодова А.В. 7 397 рублей 21 копейки долга и неустойки, а также 500 рублей расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство N 20/35/26896/12/2009 (N 5331/09/35/36).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает, денежных вкладов и счетов в банках не имеет; зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования как безработный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа дано поручение совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения предпринимателя Омельянчик В.А. по месту осуществления им предпринимательской деятельности: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, и вручить должнику постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. На основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа 17.09.2010 вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Омельянчик В.А.: БМВ 528, гос. номер Р235 ВТ 36 и ВАЗ 21043 гос. номер Е 070 ММ 36.

Судебным приставом регулярно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако, ни должник, ни автотранспортные средства обнаружены не были.

После ознакомления 11.01.2011 с материалами исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009 взыскатель 15.02.2011 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся у должника прав на движимое и недвижимое имущество и просил обязать пристава направить в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011 предпринимателю Удодову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника.

Полагая, что судебным приставом несвоевременно удовлетворено ходатайство взыскателя от 26.04.2010 об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, и в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 не произведено своевременных мер, направленных на выявление места нахождения арестованных автомобилей должника и их дальнейшей реализации, предприниматель Удодов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 65, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011, суды пришли к выводу о пропуске взыскателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы взыскателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-11904/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина