Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16302/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Мищенко Д.В. (г. Ульяновск) от 30.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу N А55-25432/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энли".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 ООО "Энли" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

18.10.2011 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании действия конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов должника в г. Ульяновске ненадлежаще исполненными; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по увольнению сотрудников ООО "Энли", а именно главного бухгалтера - Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А. и делопроизводителя - Баскаковой Г.С.; признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда главного бухгалтера Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А. и делопроизводителя - Баскаковой Г.С. необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. по аренде автомобиля с экипажем и аренде помещения (с мебелью и оргтехникой) для целей конкурсного производства в отношении ООО "Энли"; признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на приобретение канцтоваров в размере 1 466 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 10 563 руб. 80 коп., расходы на связь в размере 685 руб., расходы на аренду автомобиля с экипажем в размере 14 500 руб., а также расходы на аренду помещения (с мебелью и оргтехникой) в размере 32 000 руб. ежемесячно необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. удовлетворена частично, расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда привлеченных специалистов, аренду автомобиля с экипажем, аренду помещения признаны необоснованными, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этой части признаны ненадлежаще исполненными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.

Мищенко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли".

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 определение суда первой инстанции от 13.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В соответствии абзацем третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренду транспортного средства и помещения.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств выполнения каких-либо работ главным бухгалтером и делопроизводителем.

Также при рассмотрении спора арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения и транспортного средства для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-25432/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко