Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-15925/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) (далее - Росимущество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (г. Москва) (далее - общество "Цитадель") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.10.2011 и обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 8 459,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Горхимпроект" (г. Москва), Росимущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-143002/09-44-724Б общество "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

10.08.2011 общество "Цитадель" обратилось в Управление с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества площадью 8 459, 6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, однако 11.10.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации в виду наличия в Едином государственном реестре прав записи от 10.10.2008 о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2008, вынесенного в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения заявителя в суд.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что после признания общество "Цитадель" несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника не сняты, запись об аресте в ЕГРП не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, свидетельствующая, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанное дело содержит иные фактические обстоятельства и принято на основании и истолковании иных норм права.

Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121307/11-21-1098 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов