Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16508/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Старовойтова И.В. (г. Санкт-Петербург) от 11.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Гасанова Н.В. о признании сделки должника недействительной.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Парус" о признании недействительным договора подряда от 14.01.2009 N 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент", конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 14.01.2009 N 17 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекс, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на период осуществления строительных работ ООО "Парус" по оспариваемому договору лицензия не требовалась и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173 ГК РФ противоречит действующим на момент заключения договора нормам законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор носит мнимый характер, поскольку работы не выполнялись и данный договор не имеет реальной деловой цели, был также предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу.

Неправильным признан апелляционным судом и вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора подряда на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый договор подряда заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы статьи 612 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделки должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами ст. ст. 19 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности является правомерным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко