Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16130/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела заявление Тертышиной С.Ф. (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-127734/11-137-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу по заявлению Беклемищевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Т" (далее - общество "Гамма-Т") о взыскании 37 582 787 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Гамма-Т" и 5 718 847 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 по 10.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 с общества "Гамма-Т" в пользу Беклемищевой Т.С. взыскано 37 582 787 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества "Гамма-Т" и 91 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "Гамма-Т" в пользу Беклемищевой Т.С. взыскано 37 582 787 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества "Гамма-Т" и 5 718 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) решение суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Тертышина С.Ф. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправильно определили размер действительной стоимости доли истицы, поскольку приняли в качестве надлежащего доказательства отчет N 49/2011 и не учли, что данные справки активов и пассивов общества "Гамма-Т" по состоянию на 14.11.2009, на основании которой произведена оценка действительной стоимости доли истицы, противоречат данным промежуточного и ликвидационного балансов общества "Гамма-Т"; со стороны общества "Гамма-Т" не было неправомерного удержания денежных средств до момента обращения в арбитражный суд Беклемищевой Т.С. с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, участницей общества "Гамма-Т" Беклемищевой Т.С., владеющей 99% уставного капитала общества, 07.12.2009 подано заявление о выходе из состава участников общества. Стоимость доли Беклемищевой Т.С., определенной и выплаченной обществом "Гамма-Т", составила 1 000 213 рублей.

Не согласившись с таким размером действительной стоимости доли, Беклемищева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отчет N 49/2011 об оценке рыночной стоимости своей доли (далее - отчет N 49/2011).

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/12), указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания действительной стоимости доли Беклемищевой Т.С., определили ее размер с учетом данных отчета N 49/2011.

При этом суд первой и суд апелляционной инстанций отметили, что в рамках дела N А40-83689/09-136-655 Арбитражного суда города Москвы по иску Тертышиной С.Ф. эксперт пришел к выводам, аналогичным позиции оценщика в отчете N 49/2011.

Названное дело было рассмотрено по иску самого третьего лица, так же не согласившегося с оценкой и выплатой ему стоимости 50 процентов доли в уставном капитале общества лишь в сумме 1.000.213 руб.

В пункте 18 названного совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/12 содержится указание о том, что суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании действительной стоимости доли участника и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Беклемищевой Т.С. как действительной стоимости ее доли, так и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09, о том, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127734/11-137-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина