Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-13133/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (г. Пятигорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А63-12188/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 48 884 руб. 37 коп. за период с января по декабрь 2010 года, пени в размере 2 491 руб. 75 коп. за период с 29.01.2010 по 24.01.2011 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено, с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны (далее - ИП Лукьянова А.П., предприниматель) в пользу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (далее - ЗАО "РДЦ") взыскано 48 884 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "РДЦ" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом содержащихся в заявлении доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП Лукьянова А.П. является собственником помещений площадью 43,50 кв. м, 42,40 кв. м, 80 кв. м, 42,80 кв. м, находящихся в административно-бытовом здании "Деловой центр", расположенном в г. Пятигорске по ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17.

Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства закрытым акционерным обществом "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).

После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания представляло ЗАО "РДЦ".

Ссылаясь на то, что ответчик производил оплату коммунальных услуг в сумме, не соответствующей размеру его доли в общем имуществе, которая составляет 1, 63%, ЗАО "РДЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, не определен, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании, в состав которых входят помещения общего пользования. Так как истцом данное обстоятельство не учтено, расчет суммы задолженности является необоснованным.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2011 исходил из того, что факт пользования ответчиком помещениями общего пользования подтвержден, расчет суммы задолженности обоснован материалами дела (счетами на оплату, платежными поручениями, протоколом общего собрания собственников от 27.02.2010), доказательств оплаты не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 дело было направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что суд не исследовал расчет затрат истца за спорный период, не проверил пропорциональность и принцип распределения обществом расходов по каждому виду коммунальных услуг, не дал оценку правильности распределения истцом указанных расходов суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционного суд в постановлении от 02.07.2012 пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя 48 884 руб. 37 коп. основного долга, исходя из того, что истцом представлены расчеты стоимости услуг, ответчик в подтверждение своих доводов документально подтвержденного контррасчета не представил. ЗАО "Аксон-Н" самостоятельно производит оплату большей части суммы, подлежащей оплате ежемесячно на содержание общего имущества делового центра, поэтому довод ИП Лукьяновой А.П. о том, что он производит оплату за ЗАО "Аксон-Н" не соответствует материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-12188/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов