Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16733/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-10302/2011-256/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (с. Бурмакино Кировской области; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство лечебно-оздоровительного комплекса от 22.08.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы частично выполнены, их результат передан истцу, в остальной части работы выполнены быть не могли по причине непредоставления самим истцом надлежащей исходной документации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию стоимостью 1 694 405 рублей 11 копеек для строительства лечебно-оздоро-вительного комплекса в срок - 120 дней с момента заключения контракта.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд обязывал ответчика представить отзыв и доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако надлежащим образом уведомленный ответчик на заседания суда не являлся, отзыва на иск и доказательств выполнения работ или невозможности их выполнения по вине заказчика не представил.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по заключенному контракту, суд признал допущенные исполнителем нарушения условий договора существенными и требование заказчика о его расторжении удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции общество приобщило к апелляционной жалобе доказательства, по его мнению, подтверждающие его позицию, однако не ходатайствовало о принятии дополнительных доказательств, не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные материалы обществу, а решение суда первой инстанции оставил без изменения, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку сам заявитель ни отзыва, ни доказательств в подтверждение своей позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил, а при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, суды обоснованно рассмотрели дело по доказательствам, представленным только истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими самими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10302/2011-256/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост