Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-14301/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление АНО "Редакция Валуйской районной газеты "Звезда" (истца), г.Валуйки, Белгородская обл. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-2967/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по тому же делу,

по иску автономной некоммерческой организации "Редакция Валуйской районной газеты "Звезда" (далее - редакция газеты "Звезда") к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" (далее - редакция газеты "Валуйская звезда") и Кухаренко Сергею Борисовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье под названием "Помним всех поименно" в рубрике "Нам пишут", опубликованной 19.02.2010, и обязании опубликовать опровержение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации Валуйского района Белгородской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, редакция газеты "Звезда" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 января 2010 года в газете истца "Наша звезда" была опубликована статья "От Сталинграда до 65-й годовщины Победы в трущобах и валенках" в которой указано, что при посещении ветерана Кухаренко С.Б. жителя г. Валуйки, корреспондент названной газеты Сысоева С. увидела, что в квартире, где он проживает неудовлетворительные жилищные условия. Также был опубликован текст ответа начальника управления социальной защиты населения Т.Н. Антиповой от 12.01.2010 на письмо Кухаренко С.Б. с просьбой о помощи в подведении водопровода и канализации.

В газете "Валуйская звезда" 19.02.2010 в рубрике "Нам пишут" была опубликована статья под названием "Помним всех поименно", содержащая письмо участника Великой Отечественной войны Кухаренко С.Б., в котором было указано, что "...я сам невольно стал героем публикации в газете "Наша звезда", где в мои уста вложили слова, будто я недоволен жилищными условиями, хотя я не жаловался.", "...к начальнику управления социальной защиты Т.Н. Антиповой и ее коллективу у меня нет претензий, наоборот, я очень уважаю их за доброту, человечность, так что я по милости газеты "Наша звезда" оказался в неловком положении, поскольку мнимая жалоба сфальсифицирована и материал подан так, словно у меня критическое положение с жильем".

После опубликования указанной статьи истец обратился к ответчику с просьбой добровольно признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство газеты "Наша звезда", указанные выше сведения, изложенные в статье под названием "Помним всех поименно" путем опубликования опровержения.

В связи с отсутствием опубликованного опровержения ответчиком, Редакция газеты "Звезда" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением,

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы, содержащиеся в опубликованном письме Кухаренко С.Б., являются его личными оценочными суждениями, субъективными выводами относительно текста статьи, опубликованной в газете "Наша звезда", за выражение которых публикатор ответственности не несет. При этом судом учтены выводы дополнительной лингвистической экспертизы от 19.05.2011

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-2967/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова