Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N ВАС-16294/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (г. Домодедово, Московская область) от 21.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-27088/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (г. Домодедово, Московская область, далее - общество) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (г. Реутов, Московская область, далее - Министерство ЖКХ), Министерству финансов Московской области (г. Красногорск, Московская область, далее - Министерство финансов) о взыскании 471 780 рублей 82 копеек задолженности по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору поручительства от 24.04.2006 N 158/2006/П, задолженности в размере 507 908 рублей 64 копеек по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007 N 473/2007/кл, а также 955 273 рублей 50 копеек задолженности по уплате компенсации по финансированию расходов по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 04.12.07 N 846/2007/кл.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Московской области (г. Красногорск, Московская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (кредитором) заключены договоры от 17.07.07 N 473/2007/кл и от 04.12.07 N 846/2007/кл, предметом которых являлось предоставление кредитных линий для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2006 - 2008 годов.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по названым кредитным договорам обеспечено договором поручительства от 24.04.06 N 158/2006/кл, заключенным с открытым акционерным обществом "Мособлтрастинвест".

Постановлениями Правительства Московской области от 13.03.2006 N 173/8, от 21.08.2007 N 626/09, от 28.05.2007 N 387/17, от 21.12.2007 N 996/45, от 02.04.2008 N 241/9 за счет средств бюджета Московской области предусматривалась компенсация юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов с целевым назначением - для финансирования мероприятий в сфере подготовки объектов ЖКХ к осенне-зимним сезонам.

Для получения компенсации за прошедший период заемщики ежемесячно до 15 числа месяца (пункт 5 постановления от 13.03.2006 N 173/8), не позднее 10 числа месяца (пункт 4 постановления от 21.12.2007 N 996/45, пункт 5 постановления от 02.04.2008 N 241/9), в котором осуществляется выплата компенсации, представляют в Министерство ЖКХ установленный пакет документов.

Согласно пункту 7 постановления от 21.12.2007 N 996/45 и пункту 8 постановления от 02.04.2008 N 241/9 в случае несоответствия представленных заемщиками документов требованиям настоящего порядка компенсация не предоставляется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ и Министерством финансов обязательств по перечислению обществу денежных средств в счет компенсации расходов по уплате процентов за пользование заемными кредитными средствами при надлежащем предоставлении всех необходимых документов, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не представлено доказательств факта передачи Министерству ЖКХ необходимого для получения компенсации пакета документов в полном объеме в предусмотренные названными постановлениями Правительства Московской области сроки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-27088/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина