Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15509/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Бюро кредитных историй" от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11093/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Бюро кредитных историй", г. Тюмень (далее - бюро, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп", г. Сургут (далее - общество, ответчик) о взыскании 74 810 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2010 N 86/13/ПЛ/НК, и 6 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу бюро взыскано 3 375 рублей задолженности по оплате услуг и 180 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2010 N 86/13/ПЛ/НК бюро (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчик) информационные услуги, в том числе по направлению запроса и получению информации из Центрального каталога кредитных историй (далее - ЦККИ) о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история заемщика, либо об отсутствии такой информации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за услуги бюро по предоставлению кредитного отчета, направлению запроса и получению информации из ЦККИ бюро взимает плату в размере, устанавливаемом в тарифном плане (приложение N 2 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, бюро сослалось на то, что оказало обществу услуги по направлению 128 запросов в ЦККИ, однако общество в нарушение условий договора оплатило эти услуги только в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор от 01.03.2010 N 86/13/ПЛ/НК как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их стоимости с учетом приложения N 2 (подписано 01.10.2010) к договору от 01.03.2010 N 86/13/ПЛ/НК и обязанности ответчика по их оплате.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии вывода суда о стоимости услуги по направлению запроса в ЦККИ тарифному плану.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 01.03.2010 N 86/13/ПЛ/НК, приложения N 2 (тарифы) к договору, подписанного 01.10.2010 и условия о тарифах, действующие до 01.10.2010, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новые тарифы на услуги по направлению запроса в ЦККИ приложением N 2 к договору, подписанным 01.10.2010, не вводились, соответственно стоимость данных услуг определяется по прежним тарифам из расчета 5 рублей за одно направление запроса.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А70-11093/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова