Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-14968/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - несостоятельность (банкротство) - должник - вторая очередь - процедура наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-14968/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва) от 16.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-174306/09-88-829"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (далее - общество "Кораблинская текстильная мануфактура", должник) введена процедура наблюдения.

Руководитель должника 20.03.2012 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 суд утверждено мировое соглашение от 22.07.2011, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве общества "Кораблинская текстильная мануфактура" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 определение от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение заключено между должником и конкурсными кредиторами на основании принятого на первом собрании кредиторов от 22.07.2011 решения о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения распространены на всех кредиторов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.07.2011.

Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника на дату заключения мирового соглашения отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.07.2011, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к правильному выводу о соответствии мирового соглашения требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии предусмотренных статьей 160 названного Федерального закона оснований для отказа в его утверждении.

Довод заявителя о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться с кредиторами в установленные мировым соглашением сроки, носит предположительный.

Мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторами и имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

Приведенные в заявлении доводы не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-174306/09-88-829"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000020 от 04.10.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов