Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-17010/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - арест - торговая сеть - адресно-справочная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-17010/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый Дом" (г. Липецк) от 29.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2640/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.), выразившегося в неинформировании общества о передаче исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 другому приставу; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.), выразившегося в неинформировании общества о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 и невозвращении должнику арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Липецк, далее - банк, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 возбуждено исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 в отношении общества в пользу банка об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 11.06.2008 N 611308062/З-1 товары в обороте, принадлежащие должнику, залоговой стоимостью 4 406 473 рубля 92 копейки. Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД в отношении общества в пользу нескольких взыскателей.

В рамках названного исполнительного производства 24.11.2010 наложен арест на имущество должника в количестве 284 наименований, 28.12.2010 - в количестве 243 наименований, а 02.02.2011 - 577 наименований. Арестованное имущество изъято у общества и передано на ответственное хранение.

В связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа от 18.06.2010 серии АС N 002160194, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 14.06.2011 дано поручение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка снять арест с имущества должника, арестованного по актам от 28.12.2010 и от 02.02.2011, и возвратить обществу изъятое имущество. Во исполнение данного поручения постановлением судебного пристава-исполнителя Калабиной Л.Н. от 28.06.2011 с указанного имущества должника арест снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 снят арест с имущества общества в количестве 284 наименования, арестованного по акту от 24.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 12.07.2011 обществу направлена телефонограмма о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества 14.07.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Универсальный проезд, д. 2. Согласно акту от 14.07.2011 возврат имущества не произведен в связи с неявкой должника.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 12.08.2011 обществу направлялось извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий 17.08.2011 в 10 часов 00 минут, но исполнительные действия по передаче изъятого имущество должнику не произведены по причине неявки последнего.

Извещением от 12.09.2011 судебный пристав-исполнитель вызывал общество к месту совершения исполнительных действий 15.09.2011 в 10 часов 00 минут, но имущество должнику опять передано не было.

Согласно акту передачи имущества от 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. должнику передана часть арестованного имущества, от получения другой части перечисленного в акте товара представитель общества отказался.

Названное исполнительное производство по акту приема-передачи от 18.01.2012 передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В. в пределах одного подразделения службы судебных приставов.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неинформировании общества о передаче исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010, а также судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неокончании названного исполнительного производства и невозвращении должнику изъятого имущества, чем нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 24, 33, 46-47, 50, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, принимая во внимание, что невозвращение обществу арестованного имущества вызвано неявкой последнего или отказом от его получения, а также то, что совершение исполнительных действий по возврату должнику изъятого имущества после окончания исполнительного производства невозможно, суды пришли к выводу о недопущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества. Суды также указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать должника о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного подразделения службы судебных приставов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-2640/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост