Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16384/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-49019/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Симилия" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - муниципальное образование)

о взыскании за счет казны муниципального образования 1 272 903 руб. 27 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное образование подало заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель не согласен с выводами судов о периоде начисления убытков и оспаривает размер подлежащих взысканию убытков.

Как установлено судом, общество на основании договора аренды от 31.12.2005 N 37950095 в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.03.2006, 17.09.2007, 05.12.2007 являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 284,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 109.

Общество обращалось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением от 21.04.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением комитета, оформленным письмом от 26.05.2009 N 02.12-24-5790, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27971/2009-С9 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом от 26.05.2009 N 02.12-24-5790, признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Впоследствии комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 11.06.2010 N 45 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Иск общества основан на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им помещения, предприниматель понес убытки в размере уплаченной арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что незаконность действий комитета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27971/2009-С9 и, в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и, следовательно, в заявленный период не несло бы дополнительных расходов по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет причиненных истцу убытков и установив, что он произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 годах арендных платежей и составляет 1 272 903 руб. 27 коп., суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, поскольку не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества, был рассмотрен и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом суды указали, что при расчете причиненных истцу убытков начало периода определено исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-49019/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 отказать.

Председательствующий

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова