Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-15519/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (ул. 2-я Звенигородская, 13, Москва, 123022) (далее - общество) от 17.12.2012 (согласно штампу приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119428/11-122-882, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу по заявлению общества, уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 19.03.2010 N 77/15/16016/5/2010 и постановления старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Яндарова Р.А. от 15.08.2011 N 77/15/16016/5/2010, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 17.12.2012. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество 06.11.2012 уже обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 надзорное заявление было возвращено в связи с его подачей по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия и должностное положение лица, подписавшего заявление.

Повторное заявление общества о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы, в котором заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока приводит факт получения оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2012 только 03.10.2012.

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствовавшей обществу своевременно реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Кодекса, начало течения срока подачи надзорного заявления определяется не датой получения стороной по делу копии оспариваемого судебного акта, а моментом его вступления в законную силу.

Поскольку последний оспариваемый по делу судебный акт вступил в законную силу в день его вынесения - 02.08.2012 - надзорное заявление могло быть подано в срок до 02.11.2012.

Кроме того, следует учитывать, что согласно вводной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества проходило с участием его генерального директора Рунова Е.В. Соответственно, уже 02.08.2012, в день вынесения судебного акта, заявитель был осведомлен о результатах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание и то, что тексты судебных актов публикуются в сети "Интернет" в полном объеме и содержатся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте www.arbitr.ru, следует констатировать, что заявитель в настоящем случае имел возможность подготовить надзорную жалобу с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении, соответствующее требованиям части 4 статьи 292 Кодекса, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" от 17.12.2012 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119428/11-122-882, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

2. заявление открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119428/11-122-882, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

А.И. Бабкин