Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17613/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение обязательств - подрядчик - государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17613/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орбита" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-9042/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-т Славы, 70) к закрытому акционерному обществу "Орбита" о взыскании 17 680 130 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.07.2008 N 424/0-ЗС-391/2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - подрядчик) о взыскании 17 680 130 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.07.2008 N 424/0-ЗС-391/2008 (далее - контракт).

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к заказчику о признании контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, первоначальный иск удовлетворен, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 17 680 130 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.11.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, заказчик и подрядчик заключили контракт на строительство и реконструкцию фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы. Суды указали, что подрядчик исполнил условия контракта частично, в связи с чем заказчик расторг контракт и потребовал от подрядчика возврата неотработанных средств. Суды пришли к выводу, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ по нескольким объектам. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с подрядчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли, что поскольку все существенные условия контракта согласованы, он не может быть признан незаключенным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-9042/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-9042/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин