Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-9608/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выходные дни - уточнение исковых требований - расходы на оплату услуг представителей - возмещение убытков - процессуальные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-9608/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-13763/2010-2-452, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 (г. Озерск, далее - ПГСК N 121), потребительского гаражно-строительного кооператива N 143 (г. Озерск), потребительского гаражно-строительного кооператива N 92 (г. Озерск), потребительского гаражно-строительного кооператива N 95 (г. Озерск) к Челябинской области в лице Министерства финансов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - Минфин) и к государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - ЕТО) о возмещении убытков в суммах 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек, 170 164 рублей 84 копеек и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, иск удовлетворен полностью за счет Челябинской области в лице Минфина Челябинской области.

ПГСК N 121 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Минфина и ЕТО судебных расходов в размере 93 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в надзорной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично: с Челябинской области в лице Минфина в пользу ПГСК N 121 взыскано 47 850 рублей судебных издержек.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств необходимости проживания представителя заявителя в гостинице в выходные дни, а также из разумности ограничения 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПГСК N 121.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Минфина о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявлению ПГСК N 121 отклоняется как необоснованный, поскольку из судебных актов не следует, что решением от 09.11.2010 убытки были взысканы с Челябинской области в лице ЕТК. Иное толкование противоречит содержанию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина о том, что для участия в заседании суда надзорной инстанции представителю ПГСК N 121 достаточно было прибыть в г. Москву 16 января, а также ссылки на опубликованные в сети "Интернет" сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг по подготовке одного процессуального документа и участию в одном судебном заседании, отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13763/2010-2-452 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова