Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-14483/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2012 N 01/35-10295/41 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75222/11-5-466, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Симтекс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.03.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Ковалев Валерий Валерьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Роспатент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Роспатента, Ковалев В.В. является заинтересованным лицом, которое вправе было подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "technoshock", поскольку его действия направлены на защиту и восстановление своих прав на доменное имя "www.technoshock.ru", которое решением по другому делу признано сходным до степени смешения с названным товарным знаком.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный товарный знак зарегистрирован 30.08.1999 (с приоритетом от 20.11.1997) за N 179269 на имя закрытого акционерного общества "Петросиб" в отношении товаров и услуг 09-го, 15-го, 16-го и услуг 35-42-го классов МКТУ.

На основании решения Роспатента от 19.12.2005 правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 16-го и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ.

В соответствии с Договором уступки от 14.08.2006 N РД0011263 правообладателем оспариваемого товарного знака стало общество.

В Роспатент 11.01.2011 поступило заявление Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака по свидетельству N 179269 в связи с его неиспользованием в отношении части услуг 35-го, 37-го, 39-го и 42-го класса МКТУ.

Решением от 28.03.2011 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в части услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, реклама", услуг 37-го класса МКТУ "ремонт видео- и аудио аппаратуры, ремонт бытовой техники, техническое обслуживание вычислительной и оргтехники, установка и ремонт компьютеров, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования", услуг 39-го класса МКТУ "хранение товаров", услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может обратиться заинтересованное лицо.

Суд признал, что Ковалев В.В. не являлся заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны названного товарного знака, поскольку как физическое лицо не имел правовой и физической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе оказывать спорные услуги, указанные в 39-м и 42-м классах МКТУ.

Кроме того, суд учел, что судебными актами по делу N А41-37023/10 Ковалев В.В. признан нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный знак, ему было предписано не использовать в доменном имени "technoshock.ru" товарный знак общества в виде словесного обозначения "technoshock".

Ссылаясь на то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и поэтому в данном случае не требуется исследование фактов использования товарного знака, суды признали решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака недействительным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Ковалев В.В. c 2007 года является владельцем доменного имени, зарегистрированного в 2002 году. Он 11.01.2011 обратился в Роспатент с соответствующим заявлением. И Роспатентом 28.03.2011, то есть до признания его нарушителем исключительных прав на указанный товарный знак при рассмотрении дела N А41-37023/10, было принято оспариваемое решение.

Исходя из указанных обстоятельств, обращение Ковалева В.В. с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием направлено на защиту его прав на доменное имя.

При этом не имеет правового значения отсутствие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой статус необходим, если соответствующее обозначение используется в качестве товарного знака. Однако указанное обозначение использовалось Ковалевым В.В. не как товарный знак, а как доменное имя, владельцем которого может быть любое лицо, в том числе не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суду следовало проверить решение Роспатента по существу.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело N А40-75222/11-5-466 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 11.02.2013.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова