Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17220/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (г. Екатеринбург) от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-3908/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании оплаченной части выкупной цены предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно отказано в иске, поскольку после расторжения договора лизинга лизингодателем удерживаются денежные средства, уплаченные в счет покупной цены предмета лизинга, без предоставления в данной части встречного исполнения лизингополучателю.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования частично удовлетворены. С лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 4 006 701 рубль 32 копейки, в том числе основного долга 3 535 563 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 471 138 рублей 32 копейки, а также 40000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007 N 101/07, по условиям которого лизингополучателю передан во владение и пользование гусеничный экскаватор.

Впоследствии указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

В арбитражный суд обратился лизингополучатель за взысканием оплаченной части выкупной цены предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание условия договора лизинга, экспертное заключение по определению выкупной цены предмета лизинга и размера выкупной стоимости, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврате ему предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. В связи с чем, также правомерен вывод судов о том, что оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, которой фактически оплачена выкупная цена предмета лизинга, не имеется.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 454, статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Доводы лизингодателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-3908/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-3908/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.В.Вавилин

Судьи

Р.Т.Мифтахутдинов И.В.Разумов