Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17037/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" (г. Москва, далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-81038/10-23-705, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "ДеоМакс" (далее - общество "ДеоМакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - общество "Квин") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004 Эстакады (Сооружение 1), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, заключенный между заводом и обществом "ДеоМакс"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N11/207-н от 25.07.2007 эстакады (сооружение 1), (условный номер 77-77-22/005/2006-97), (инвент. номер 45:286:002:000008420), расположенной на земельном участке площадью 490 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, сооружение-1 - назначение - производственное, площадью 699,1 кв. м. (далее - спорное имущество), о признании недействительным зарегистрированного права общества "ДеоМакс" на спорное имущество, оформленное соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным зарегистрированного права общества "Квин" на спорное имущество, оформленное соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права собственности завода на спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, отказано в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04 спорного имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.07.2007 N 11/2007-Н; признании права собственности завода на спорное имущество - эстакаду (сооружение 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод ссылается на незаключенность договора купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04, связывая его заключение с необходимостью присвоения 09.02.2006 инвентарного номера спорного объекта, в связи с чем перечисление денежных средств покупателем на счет продавца не может считаться исполнением по указанному договору. Заявитель считает, что основания для применения статей 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором завода, действия по исполнению сделки, позволяющие сделать вывод о ее прямом последующем одобрении представляемым, не предпринимались. Завод не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов завод приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества - эстакаду (сооружение 1) на основании государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16.08.1990, регистрационный номер 2.

Между заводом (продавец) и обществом "ДеоМакс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04, по условиям которого истец передал в собственность покупателю спорный объект - эстакаду. Договор N 01/04 исполнен, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2004, общество "ДеоМакс" 06.05.2004 платежным поручением N 40 на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 247562 руб. в счет оплаты по договору. Переход права собственности на спорный объект к обществу "ДеоМакс" зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006).

В дальнейшем 27.07.2007 между обществом "ДеоМакс" (продавец) и обществом "Квин" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 11/2007-Н, по условиям которого ООО "ДеоМакс" передало в собственность, а ООО "Квин" приобрело спорный объект недвижимости. Названный договор также исполнен, спорная эстакада передана покупателю по акту приема-передачи от 10.05.2007, а обществом "Квин" на расчетный счет ООО "ДеоМакс" платежным поручением N 84 от 25.07.2007 перечислены денежные средства в размере 500.000 руб. в счет оплаты недвижимости. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Квин" зарегистрирован 25.07.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи объекта недвижимости (эстакады) недействительными (ничтожными) отсутствуют, поскольку указанные договоры являются заключенными с согласованием сторонами существенных условий по ним, исполнены сторонами (спорное имущество передано продавцом по акту приема-передачи, покупатель произвел оплату спорного имущества). При этом суды указали, что факт оплаты стоимости цены сделки до оформления технической документации (технического паспорта строения) сам по себе не влияет на законность сделки, ссылка истца на то, что оплата произведена за другое сооружение и по акту передавалось другое имущество, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также суды сослались на то, что спорный объект принадлежал продавцу (заводу) на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04, после исполнения которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество покупателя (ООО "ДеоМакс"), и в дальнейшем на основании договора от 27.07.2007 N 11/2007-Н зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за последним приобретателем - ООО "Квин".

Довод завода относительно ничтожности договора от 05.05.2004 N 01/04, как заключенного неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., который на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора истца и не имел соответствующих полномочий, судами также был исследован и отклонен со ссылкой на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутая сделка одобрена истцом путем принятия исполнения обязательства со стороны покупателя в виде перечисления истцу стоимости имущества по договору; факт получения денежных средств от ООО "ДеоМакс" по спорному договору от 05.05.2004 N 01/04, отсутствия их возврата истцом не опровергается.

Кроме того, суды в результате рассмотрения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки, исполненной ООО "ДеоМакс" в 2004 году, сочли указанный срок пропущенным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81038/10-23-705 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова