Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13754/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство собрания кредиторов - исполнение обязанностей - отстранение конкурсного управляющего - должник - арбитражный управляющий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13754/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (город Новосибирск) без номера от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 по делу N А45-10341/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника собрание кредиторов в лице его представителя Руденко К.Г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим выполнением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства собрания кредиторов должника отказано.

В апелляционном порядке определение суда от 04.07.2012 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, 20.03.2012 собранием кредиторов должника принято решение об отстранении арбитражного управляющего Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о поручении представителю собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Ходатайство собрания кредиторов должника мотивированно незаконным привлечением конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности с необоснованной оплатой их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов, судами установлено, что конкурсным управляющим должником обоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привлечены специалисты для надлежащего осуществления его деятельности.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела (в частности, оплаты привлеченных лиц за счет средств управляющего), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Клемешова И.В. в связи с недоказанностью нарушения его действиями (бездействиями) права и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N NА45-10341/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов